Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А28-2473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2473/2024
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2024 года. 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, <...>, этаж 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК Сварка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 432071, <...>, каб .1)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 



установил:

акционерное общество «Дороги и Мосты» (далее – истец, АО «Дороги и Мосты») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК Сварка» (далее – ответчик, ООО «СГК Сварка») о взыскании 735 699 рублей 72 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору субподряда от 08.09.2022 №МО-46-35-0155/2022, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 720-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «СГК Сварка» отрицает свою вину в возникновении повреждений покрытия металлоконструкций пролетных строений. Акты о приемке выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний. Акты приема-передачи от 26.07.2023 №26.07.23/4, 26.07.23/6, 26.07.23/9, 26.07.2023/16 ответчик не подписывал, при их составлении уполномоченный представитель не присутствовал.

            В возражениях от 12.04.2024 истец с доводами отзыва не согласился, указал, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

            В пояснениях от 02.09.2024 истец указал, что представитель ответчика был извещен о предстоящем осмотре выявленных недостатков, однако не явился в назначенное время.

            В пояснениях от 10.09.2024 ответчик указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, а также не представлены доказательства, что именно ответчик является виновным лицом в причинении убытков. Также ответчик заявил, что истцом нарушен порядок фиксации выявленных сторонами недостатков, установленный условиями договора.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях, пояснений.

            В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между АО «Дороги и Мосты» (подрядчик) и ООО «СГК Сварка» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 08.09.2022 №МО-46-35-0155/2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по сборке и сварке металлоконструкций пролетного строения (уч. №3) в соответствии с проектной документацией на объекте «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (1 этап – строительство мостового перехода через р. Волгу в муниципальном районе Ставропольский и Шигонский), а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 1.1 договора).

            Стоимость и виды работ определены в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 2.1 договора).

            Гарантийный срок на монтаж металлоконструкций – 12 месяцев с момента подписания последней формы КС-2. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект, как результат некачественно выполненных субподрядчиком работ, то течение гарантийного срока прерывается на все время устранения субподрядчиком таких дефектов (пункт 4.7 договора).

Субподрядчик обязан за свой счет по требованию подрядчика, в согласованные с ним сроки, обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов) или некачественно выполненных строительно-монтажных работ, возникших вследствие действий (бездействий) субподрядчика, при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.9 договора).

Для участия в составлении акта (приложение №8), фиксирующего недостатки (дефекты) или некачественно выполненные строительно-монтажные работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, а также для согласования порядка и сроков устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков подрядчик составляет односторонний акт (пункт 4.10 договора).

В случае если субподрядчик в течение срока, указанного в акте об обнаружении дефектов, возникших в гарантийный период, не устранит обнаруженные дефекты то генподрядчик вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных подрядчиком организаций за счет субподрядчика, и взыскать с субподрядчика все расходы, связанные с устранением выявленных дефектов (пункт 4.11 договора).

Письмом от 24.11.2022 №2-24/11 ответчик просил истца оформить пропуск на въезд-выезд автомобилей, в том числе, водителю ФИО1.

01.03.2023 между сторонами подписан акт об окончательной приемке работ по договору, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 32 105 805 рублей 60 копеек. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В связи с выявлением недостатков работ по договору истец направил ответчику письмо от 04.07.2023 №10-67/2124, в котором просил в срок до 06.07.2023 направить на объект ответственного представителя для подписания акта освидетельствования дефектов и недостатков. Указанное письмо было направлено посредством отправления на электронную почту ответчика. Согласно ответу от 05.07.2023 на письмо от 04.07.2023, директор ответчика ФИО2 подтвердил факт получения указанного письма, входящий номер 01-05/07. Также письмо от 04.07.2023 направлено ответчику почтой, согласно отметке на почтовом уведомлении ООО «СГК «Сварка» получило письмо 24.07.2023.

В связи с неявкой представителя ответчика для фиксирования недостатков, истец в одностороннем порядке составил акты приема-передачи №06.07.23/16, №06.07.23/4, №06.07.23/9, №06.07.23/6.

В письме от 19.07.2023 ответчик заявил возражения относительно выявленных дефектов, указал, что причины повреждения грунтовочного покрытия (ЛКП) не определены.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 26.07.2023 №26.07.23/4, №26.07.23/6, №26.07.23/9, №26.07.23/16, которыми зафиксированы дефекты выполненных работ. По работам субподрядчика ООО “СГК “Сварка” общая площадь повреждения грунтовочного покрытия (ЛКП) составила 1300,55 квадратных метров. Со стороны ответчика указанные акты подписаны представителем  ФИО1.

В материалы дела истцом представлены отчеты об использовании давальческих материалов по договору, которые подписаны, в том числе, представителем ООО “СГК “Сварка” ФИО1.

Письмом от 22.08.2023 №35-283/2667 истец сообщил ответчику площадь выявленных дефектов.

Для устранения выявленных дефектов истец заключил с ООО «АКЗ» договор от 20.07.2023 №МО-46-35/0087/2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению грунтовочного покрытия на металлоконструкциях пролетного строения.

Согласно акту от 31.07.2023 №1 ООО «АКЗ» оказало услуги по восстановлению заводского грунтовочного покрытия на металлоконструкциях пролетного строения на общую сумму 8 797 158 рублей в общем объеме 4 887,31 кв.м, цена 1 500 рублей за один квадратный метр.

Платежным поручением от 08.08.2023 №755 указанные работы оплачены истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2023 №10-88/3085, в которой просил оплатить сумму причиненных убытков. В ответе от 23.10.2023 №1-23/10 ответчик отказал в удовлетворении требований. Уведомлением от 14.11.2023 №10-88/3459 истец произвел взаимозачет встречных однородных требований, по результатам которого сумма убытков составляет 735 699 рублей 72  копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора субподряда от 08.09.2022 №МО-46-35-0155/2022. К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по  договору выполнены в полном объеме субподрядчиком, по акту об окончательной приемке работ от 01.03.2023 приняты подрядчиком, а также оплачены истцом.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу, закрепленному в статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Гарантийный срок на монтаж металлоконструкций – 12 месяцев с момента подписания последней формы КС-2. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект, как результат некачественно выполненных субподрядчиком работ, то течение гарантийного срока прерывается на все время устранения субподрядчиком таких дефектов (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик в течение срока, указанного в акте об обнаружении дефектов, возникших в гарантийный период, не устранит обнаруженные дефекты, то генподрядчик вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных подрядчиком организаций за счет субподрядчика, и взыскать с субподрядчика все расходы, связанные с устранением выявленных дефектов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае на объекте в течение гарантийного срока возникли дефекты грунтовочного покрытия (ЛКП). Истец уведомил ответчика о необходимости фиксирования выявленных недостатков письмом от 04.07.2023. Указанное письмо направлено ответчику по электронной почте, в качестве доказательств получения в материалы дела представлено письмо директора ответчика от 05.07.2023 о получении письма от 04.07.2023. В связи с отсутствием представителя ответчика, истец 06.07.2023 в одностороннем порядке составил акты приема-передачи №06.07.23/16, №06.07.23/4, №06.07.23/9, №06.07.23/6 с фиксацией выявленных недостатков.

Ответчик не представил пояснения в связи с чем, получив извещение об имеющихся недостатках 05.07.2023, представитель субподрядчика не явился для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты).

Кроме того, истец направил письмо от 04.07.2023 о вызове представителя ответчика почтовым отправлением, которое вручено ООО «СГК Сварка» 24.07.2023.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика ФИО1 участвовал в осмотре объекта 26.07.2023.  Акты приема-передачи от 26.07.2023 №26.07.23/4, №26.07.23/6, №26.07.23/9, №26.07.23/16, фиксирующие выявленные недостатки и их объем, подписаны ФИО1 без замечаний.

            Довод ответчика о том, что ФИО1 не является работником ООО «СГК Сварка», не был уполномочен ответчиком на подписание актов, подлежит отклонению.

             Во втором абзаце пункта 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На осмотр объекта явился ФИО1, который для истца являлся представителем ООО “СГК “Сварка”.  В материалах дела имеется письмо ответчика от 24.11.2022 №2-24/11 о согласовании пропуска водителю ФИО1, а также отчеты об использовании давальческих материалов по договору, подписанные от имени ответчика ФИО1. Суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица на подписание актов, фиксирующих недостатки, явствовали из обстановки.

            Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик после получения извещения о предстоящем осмотре по электронной почте (05.07.2023), почтовым отправлением (24.07.2023) предпринимал действия, направленные на согласование иной даты осмотра объекта. В связи с чем довод ответчика о нарушении истцом порядка фиксации недостатков, предусмотренного договором, является необоснованным.

Содержание актов от 26.07.2023 ответчик не опроверг. В рассматриваемом случае, ответчик не доказал, что  выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) ЛКП возникли по причинам, не зависящим от субподрядчика.

            Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика.

            Размер убытков определен истцом исходя из понесенных затрат по оплате работ по устранению недостатков силами ООО «АКЗ». Размер убытков ответчиком не оспорен, проверен судом, признается верным, соответствующим обстоятельствам дела.

            Исковые требования о взыскании 735 699 рублей 72  копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору субподряда от 08.09.2022 №МО-46-35-0155/2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 17 714 рублей по платежному поручению от 26.02.2024 №340.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК Сварка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 432071, <...>, каб .1) в пользу акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, <...>, этаж 7) 735 699 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 72 копейки в возмещение убытков, а также 17 714 (семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова