Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А14-19139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-19139/2020

« 26 » февраля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 26.02.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница №1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения №01-18-1194 от 27.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №А.2020.4063 от 09.06.2020, решения №01-18-1195 от 27.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №А.2020.8211 от 16.09.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница №1» (далее - ответчик) о признании недействительными решения №01-18-1194 от 27.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №А.2020.4063 от 09.06.2020, решения №01-18-1195 от 27.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №А.2020.8211 от 16.09.2020.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом установлено, что доказательства болезни представителя ответчика к ходатайству не приложены. Дополнительных доказательств в суд ответчиком не направлено. При этом, судом установлено, что истцом ни к исковому заявлению, ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в судебное разбирательство не представлены тексты оспариваемых им односторонних отказов. Доказательств невозможности предоставления данных документов с момента возбуждения искового производства (17.12.2020) суду не представлено.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Нахождение представителя в командировке (отпуске), в больнице, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2020 г. по делу N А35-472/2018).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326 суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №А.2020.4063 от 09.06.2020, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту консультативно-диагностического центра (поликлиники) БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» по ул. Ломоносова, 114 в г. Воронеж, по адресу фактического нахождения объекта: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 23 888 800 руб., в том числе НДС 20%-3 981 466, 67 руб.

Срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения контракта по 10 декабря 2020 года (п.5.1 контракта).

16.09.2020 между сторонами заключен контракт №А.2020.8211, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту консультативно-диагностического центра (поликлиники) БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1» по ул. Ломоносова, 114 в г. Воронеж (2-й этап), по адресу фактического нахождения объекта: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 2 253 217, 29 руб., в том числе НДС 20% - 375 536, 20 руб.

Срок выполнения (завершения) работ: 35 календарных дня с момента заключения контракта (п.5.1 контракта).

Согласно пункту 14.1 контрактов контракт может быть расторгнут, в том числе, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п.14.2 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 14.2.1. в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней; 14.2.2. в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; 14.2.2. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В письмах от 07.10.2020 №01-18-1112, от 14.10.2020 №01-18-1147 по контракту от 16.09.2010 №А.2020.8211, от 15.06.2020 №01-18-723, от 09.07.2020 №01-18-808, от 17.07.2020 №01-18-842, от 04.08.2020 №01-18-873, от 11.08.2020 №01-18-904, от 14.09.2020 №01-18-1020, от 29.09.2020 №01-18-1066 по контракту №А.2020.4063 от 09.06.2020 заказчик указал подрядчику на то, что работы по контрактам выполняются с отставанием от утвержденного графика, ссылался на необходимость согласования заказных позиций и представления сертификатов качества на материалы. В этой связи заказчик потребовал представить информацию о причинах отставания от графика и устранить нарушения условий контракта, о выполнении данного требования проинформировать заказчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что существенное отставание от графика выполнения работ свидетельствует об очевидной невозможности выполнения работ своевременно, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница №1» приняло решения №01-18-1194 от 27.10.2019, №01-18-1195 от 27.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Оспариваемые решения не приложены истцом к иску, не представленным им в ходе предварительного судебного заседания, равно как и в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчиком не оспаривался факт односторонних отказов от исполнения контрактов по причине просрочки выполнения работ.

ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ», ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, утверждая, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена исключительно виновными действиями заказчика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контрактов №А.2020.4063 от 09.06.2020 и №А.2020.8211 от 16.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормами и правилами действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В пункте 14.2.2 контрактов предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством для одностороннего отказа от исполнения отельных видов обязательств.

Как следует из пояснений сторон, в решениях об односторонних отказах от исполнения государственных контрактов заказчик ссылался, в том числе на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами также не оспаривалось, что решения получены подрядчиком 27.10.2020, датой вступления решений в законную силу является 07.11.2020.

Судом установлено, что работы по контракту №А.2020.8211 от 16.09.2020 к установленному контрактом сроку (21.10.2020) подрядчиком заказчику не сданы.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств выполнения и сдачи работ в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не представлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ датированы 10.11.2020, то есть за пределами срока, установленного п.14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доказательств направления заказчику акта, датированного до даты вступления отказа в законную силу (акт №2 от 06.11.2020 на сумму 49 487, 40 руб.) истцом не представлено.

Работы по контракту №А.2020.4063 от 09.06.2020 сданы заказчику по актам КС-3 № 5 от 665 932, 39 руб., №6 от 24.09.2020 на сумму 959 347, 56 руб.

Иные акты выполненных работ по контракту №А.2020.4063 от 09.06.2020 направлены заказчику 18.11.2020, то есть после вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что объем выполненных работ согласно представленных истцом актов составляет менее 30% от общего объема работ по контракту №А.2020.4063 от 09.06.2020, а срок выполнения работ к 07.11.2020 истек более чем на 80%.

Доводы подрядчика о том, что заказчиком не обеспечен свободный доступ к объекту производства работ и не согласовывались заказные позиции, судом отклоняются, поскольку в силу положений п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, судом установлено, что обнаружив, по утверждению ООО «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ», после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, общество не воспользовалось предусмотренным статьями 719, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на их приостановление.

Более того, согласно писем подрядчика от 26.10.2020 причиной задержки окончания сроков выполнения работ подрядчик указывает просрочку исполнения обязательств поставщиков по поставке строительных материалов.

Из письма № 61 от 21.10.2020 также не усматривается действий подрядчика по приостановлению работ по контракту №А.2020.4063 от 09.06.2020, а лишь имеется уведомление в порядке п.4.4.15 контракта об обстоятельствах, замедляющих ход работ.

Также судом учитывается, что указанное письмо вручено заказчику по истечении 135 дней срока выполнения работ (из 185 дней срока), в то время как работы к дате вручения письма № 61 от 21.10.2020 были выполнены менее чем на 7%.

Доводы о задержки в приемке и оплате работ судом отклоняются, поскольку в силу п.6.1 контрактов приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

Доказательств сдачи результат работ до вступления решений в законную силу подрядчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями подрядчика.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалам дела у заказчика имелись основания для отказа от исполнения от государственных контрактов.

Учитывая, что в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не сданы работы заказчику в полном объеме по контракту №А.2020.8211 от 16.09.2020 и не сданы работы по контракту №А.2020.4063 от 09.06.2020 в объеме, позволяющим установить факт выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, у заказчика не имелось оснований для отмены принятых им решений.

На основании изложенного, в иске о признании решений заказчика №01-18-1194 от 27.10.2020 и №01-18-1195 от 27.10.2020 об отказе от исполнения контрактов недействительными следует отказать.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

При подаче иска истцом представлена распечатанная на бумажном носителе копия электронного платежного документа № 58 от 11.12.2020, на котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета и отметка банка об исполнении данного поручения. Имеется только отметка и принятия банка поручения к исполнению.

Судом предлагалось истцу представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, судом не может рассматриваться платежное поручение № 58 от 11.12.2020 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 12 000 руб. государственной пошлины.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2017 N 305-ЭС17-11548 истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинала платежного поручения № 58 от 11.12.2020 на сумму 12 000 руб. с отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.С. Завидовская