Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А51-8556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8556/2020
г. Владивосток
25 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 сентября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению общестроительных работ, в связи с чем, ответчиком подлежит к возврату сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, в иске просит отказать, указал, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается гражданско - правовым договором о выполнении строительных работ с субподрядчиком, актами выполненных работ, объяснениями лица выполнявшего работы, фотографиями, перепиской «Вотсап».

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец платежными поручениями № 300 от 26.12.2019 и № 19 от 11.02.2020 перечислил денежные средства в общей сумме 150 000 рублей на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежей «оплата по счету № 182 от 26.12.2019 за строительные работы. НДС не облагается», «оплата по счету № 23 от 10.02.2020 за общестроительные работы. НДС не облагается» соответственно. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

24.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией б/н от 21.04.2020, в которой просил в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «Квант» денежные средства в размере 150 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заявленные требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за выполнение строительных работ, ввиду непредставления встречного исполнения в виде выполненных работ.

Фактически требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения.

Мотивируя исковые требования, истец сослался то, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец 24.04.2020 направил в адрес ответчика претензию б/н от 21.04.2020 с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 300 от 26.12.2019 и № 19 от 11.02.2020 перечислил денежные средства в общей сумме 150 000 рублей на расчетный счет ответчика. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивировано не выполнением работ ответчиком.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, работы были выполнены ответчиком, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела подписанными в одностороннем порядке Актами № 212 от 26.12.2019, № 23 от 10.02.2020, выставленными счетами на оплату № 182 от 26.12.2019, № 23 от 10.02.2020 на общую сумму 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела Акты выполненных работ истец подписывать отказался, в связи с чем указанные акты были направлены истцу по электронной почте 26.12.2019.

Также в материалы дела представлен гражданско-правовой договор б/н от 15.12.2019 (далее – договор), согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ИП ФИО1) своими силами оказать заказчику комплекс услуг, связанных с общестроительными работами (далее – услуги) по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора) в период с 16.12.2019 по 10.02.2020.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договора составляет пятьдесят тысяч рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 23 от 10.02.2020, № 21 от 15.01.2020, подписанными в двустороннем порядке, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг на общую сумму 100 000 рублей.

Согласно распискам в получении денежных средств от 10.02.2020, от 15.01.2020 ФИО2 получил сумму в размере 100 000 рублей по договору на выполнение подрядных работ от 15.12.2019.

Кроме того, 17.07.2020 адвокатом был составлен протокол опроса лица с его согласия, согласно которому ФИО2 подтвердил выполнение работ по договору на спорном объекте.

Таким образом, факт выполнения строительных работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Факт выполнения спорных работ истцом по существу не оспорен, как и не опровергнуто получение Актов выполненных работ и счетов на оплату от ответчика.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал фактического наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.