Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-4113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4113/2020

Дата принятия решения – 20 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А. (до перерыва) и помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), с привлечением третьих лиц – Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) и Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Тэк», г. Нижнекамск (ОГРН 1111651007698, ИНН 1651064729) о взыскании 9 379 671 руб. 92 коп. долга.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 771 руб. 80 коп. штрафа.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г. (до перерыва), ФИО3 директор.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2017г. (до перерыва).

от третьего лица №1 – не явился, извещен,

от третьего лица №2 –ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании11 672 170 руб. 80 коп. долга.

Определением от 19.05.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск (далее третье лицо №1) и Общество с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» (далее третье лицо №2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г., что подтверждается актами выполненных работ №1/08-19 от 31.08.2018г. на сумму 11 613 172 руб. 80 коп., №1/06-19 от 31.08.2018г. на сумму 58 998 руб., направленными в адрес ответчика.

Ответчик полагает, что работы выполнены не по утвержденной ПСД и без оформления дополнительного соглашения, в связи с чем полагает что в иске нужно отказать.

Третье лицо №2 направило письменные пояснения, в которых указало, что между третьим лицом №2 (подрядчик) и третьим лицом №1 (заказчик) подписан договор №333/13/1967 от 24.03.2015г. в том числе на выполнение проектных работ на объекте заказчика - установке ЭЛОУ АВТ - 6 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» г. Нижнекамск. Изменения в рабочую документацию 1967-1007(1102)-06-ТМ1 относительно работ выполненных ООО «ГрандСтройКомплект» не вносились, порядок согласования необходимости осуществления работ несоответствия (длины трубопровода, стали, высоты монтажа, осуществления перетрассировки линий) не относится к предмету ведения ООО «ИНКО-ТЭК». Ошибки в проекте (в зависимости от виновного лица), либо устраняются самостоятельно ООО «ИНКО-ТЭК» на основании мотивированных замечаний заказчика, либо на основании задания заказчика с указанием перечня необходимых изменений. На основании ЗПИ-ОргНефтехимХолдинг-1252-3 3360 от 29.08.2018г. поступившего от заказчика - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, было выпущено Р дополнение к рабочей документации - 1967-1007-1102-06-ТМ1-АН13. Согласно которого проектным институтом согласована коррекция изометрических чертежей специалистами авторского надзора. Согласно данных чертежей монтаж трубопроводов выполнен в отклонении от проекта (не существенном) фактические размеры отличаются от рабочей документации, а именно размеры катушек, размеры присоединений, точки врезок линий отличаются от рабочей документации.

Третье лицо №1 направило письменные пояснения, из которых следует, что на основании ЗПИ-ОргнефтехимХолдинг-1252-33360 от 29.08.2018г, согласно внесенных корректировок авторского надзора в ИЧ, внесены изменения в проектную документацию 1967-1007(1102)-06-ТМ1; в проектной документации 1967-1007(1102)-06-ТМ1 ошибок выявлено не было; сметная документация относительно изменений, вносимых в проект 1967-1007 (1102)-06-ТМ1 не была утверждена.

В судебном заседании от 19.08.2020г. стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.10.2020г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ООО «Институт негосударственной экспертизы», производство по делу приостановлено.

18.12.2020, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком по делу представлено встречное исковое заявление о взыскании 594 771 руб. 80 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.12.2020г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 771 руб. 80 коп. штрафа принято к производству.

В суд поступило заключение эксперта №709/21.

Определением суда от 01.03.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать 8 043 042 руб. 77 коп. (при применении ФОТ – 19,74), 9 333 115 руб. 32 коп. (при применении ФОТ – 23,53), 11 132 541 руб. (при применении ФОТ – 28, 5).

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик направил в суд итоговый письменный отзыв.

Ответчик по встречному исковому заявлению в нарушении ст. 131 АПК РФ представил письменный отзыв на встречное исковое заявление непосредственно в судебном заседании, в котором высказал возражения, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове эксперта.

Истец ходатайство о вызове эксперта оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о вызове эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено судом.

В судебном заседании от 07.04.2021г. присутствуют эксперты ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке ст.81 АПК РФ.

Эксперты ответили на вопросы сторон и дали пояснения.

Вопрос: Работа, указанная в акте №1/08-19 от 31.08.2018г. являетсядополнительной работой и не предусмотрена проектной документацией?Изменение в проектно-сметную документацию (рабочую документацию) невносились?

Ответ: Работа, указанная в акте №1/08-19 от 31.08.2018г. (установка и разборка наружных инвентарных трубчатых лесов, демонтаж и последующий монтаж трубопроводов на открытых площадках в пределах цехов, протаскивание в футляр стальных труб, механизированный вырез сварных соединений, механизированная зачистка сварных соединений, сварка сварных соединений трубопроводов) является дополнительной работой и не предусмотрена рабочей документацией 1967-1007(1102)-06-ТМ1.ИЧ изм.З от 28.10.16г., в соответствии с решениями которой в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года ООО «ГрандСтройКомплект» выполнен монтаж технологических трубопроводов промывочной жидкости и сброса на факел. Изменение трассировки смонтированных линий технологических трубопроводов промывочной жидкости и сброса на факел, в сметную документацию не вносились. Изменения трассировки по факту монтажа 20-ти наименований линий технологических трубопроводов (7 наименований линий сброса на факел и 17 наименований линий промывочной жидкости) отражены в рабочей документации в виде Корректировки изометрических чертежей, внесенной проектной организацией ООО «ОргНефтехимПроект» под наименованием 1967-1007(1102)-06-ТМ1 -(ИЧ)-АН-108 от 13.08.2018г. на 23 листах, которые в последующем вошли в состав ведомости эскизов авторского надзора 1967-1007(1102)-06-ТМ1-(ИЧ)-АН-13 от 14.09.18г. и являются часть рабочей документации 1967-1007(1102)-06-ТМ1-(ИЧ).

Также эксперт пояснил, что дополнительные работы квалифицирует с точки зрения технической документации, правовая оценка в его полномочия не входит.

Вопрос: Работа, указанная в акте №1/08-19 от 31.08.2018г., выполненабез согласованной технической документации, определяющей объем и содержаниеработ?

Ответ: Объем и содержание дополнительных работ, связанных с перетрассировкой и не учтенных в сметной документации, представлены в Акте №7 от 23.08.2018г. и акте на бросовые работы, соответствуют технической документации - Корректировке изометрических чертежей 1967-1007(1102)-06-ТМ1-АН-108, внесенной ООО «ОргНефтехимПроект». 20 из 79-ти наименований линий технологических трубопроводов, подвергнутых перетрассировке, согласованы Авторским надзором в Корректировке изометрических чертежей 1967-1007(1102)-06-ТМ1-АН-108 и являются исполнительными схемами в исполнительно-технической документации ООО «ГрандСтройКомплект».

Вопрос: Результат работ, заявленный в акте №1/08-19 от 31.08.2018г.не соответствует требованиям рабочей документации?

Ответ: Результат работ, указанный в одностороннем акте №КС-2 №1/08-19 за август 2018 года и актах №7 от 23.08.2018г. на бросовые работы не соответствует требованиям рабочей документации 1967-1007(1102)-06-ТМ1 изм.З от 28.10.16г., но соответствует Корректировке изометрических чертежей 1967-1007(1102)-06-ТМ1-АН-108, внесенных ООО «ОргНефтехимПроект».

Вопрос: Отражены ли работы, выполненные ООО«ГрандСтройКомплект», по перетрассировке технологических трубопроводов,указанные в акте №1/08-19 от 31.08.2018г. в технической документации?

Ответ: Работы, выполненные ООО «ГрандСтройКомплект» по перетрассировке технологических трубопроводов, указанные в акте №1/08-19 от 31.08.2018г. отражены в технической документации 1967-1007(1102)-06-ТМ1-АН-108 по 20-ти из 79 -ти линиям, подвергнутых изменениям.

2.Вопрос: Возможно ли использование результата работ, указанных вакте КС-2 №1/08-19 от 31.08.18г. по назначению, без перетрассировкитрубопроводов?

Ответ: Использование результата работ по монтажу линий технологических трубопроводов дизельной фракции и сброса на факел по назначению невозможно без работ по перетрассировке трубопроводов, вид и объем которых указаны в акте КС-2 №1/08-19 от 31.08.18г.

На вопрос сторон о том, какой коэффициент необходимо применять, эксперт пояснили, что ФОТ=23,53.

С учетом ответов экспертов истец по первоначальному иску просил взыскать 9 333 115 руб. 32 коп. по акту №1/08-19 и 46 556 руб. 60 коп. по акту №1-06-19 (при применении ФОТ 23,53) и за минусом гарантийного удержания 3%. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 13.04.2021г. на 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по первоначальному иску.

Истец исковые требования в уточненном варианте поддержал, представил правовую позицию.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №54-33/02-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.9 настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

Срок начала работ – дата подписания настоящего соглашения.

Срок завершения работ – 01.09.2017г.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10 000 000 руб. 00 коп., с учётом НДС 18% что составляет 1 525 423 руб. 72 коп.

Окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ Согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1), являющаяся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Изменение стоимости работ по договору стороны оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п.4.2 договора оплата аванса согласованной объема работ производится подрядчиком в размере не более 30% от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 30 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы. Для определения размера авансового платежа субподрядчиков срок до 0 5 числа месяца, предшествующего планируемому, предоставляет подрядчику задание на выполнение работ в следующем месяце и запрос о предоставлении аванса.

Согласно п.4.7 договора в случае, если субподрядчиком предъявляются акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные по неутвержденной смете, После утверждения сметной документации-данные акты подлежат корректировке.

В соответствии с п.4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления подрядчиком безусловное и безотзывное банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретённых у заказчика без стоимости материалов на ВЗиС (приложение №4). Банковская гарантия должна содержать права уступки данные банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.4.10.1 договора в случае отсутствия банковские гарантии, указанной в.п.4.10., подрядчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости выполненного за месяц объём работ, с учётом выплаченного ранее аванса. Оставшиеся 5% стоимости выполненных за месяц объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ.

В течение 15 рабочих дней после предоставления указанной в п 4.10 банковской гарантии, либо после даты истечения 90 дневного срока после фактического завершения работ оставшиеся 5% от стоимости выполненных за месяц объема работ, подрядчик выплачивает субподрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.4.11 договора окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работы, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного между сторонами акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда приложение номер 11 при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика на гарантийный срок (п.13.2 договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 5% от стоимости всех работ по договору без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретенных у заказчика, скорректированный с учетом положений п 4.1 статьи 4 договора. Банковская гарантия должна содержать права уступки данные банковской гарантии ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Срок действия указанных банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда (приложение №11)

В соответствии с п. 4.11.1 договора в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11., подрядчик осуществляют окончательную оплату в размере 95% от стоимости выполненных работ, с учётом выплаченного ранее аванс заточка оставшиеся 5% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок до момента предоставления указанной в пункте 4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда ( приложение №11).

16.05.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г., согласно которой стороны пришли к выводу изменить п.4.10., 4.10.1., 4.10.3., 4.11., 4.11.1., 4.14., 5.3., 6.10, 6.18.

Пункт 4.10 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления подрядчиком безусловное и безотзывное банковской гарантии исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 3% от стоимости выполненного месячного объема работ без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретённых у заказчика без стоимости материалов на ВЗиС (приложение №4).

Пункт 4.10.1 договора в случае отсутствия банковские гарантии, указанной в.п.4.10., оставшиеся 3% стоимости выполненных за месяц объема работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления указанной в пункте 4.10 банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающую фактическую дату завершения работ.

В соответствии с п. 4.11.1 дополнительного соглашения в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11. 3% стоимости выполненных работ будут удержаны для формирования гарантийного фонда до момента предоставления гарантийного срока указанной в п. 13.2 договора.

Также дополнительным соглашением №2 16.05.2017г. стороны изменили ст.15 «Ответственность сторон» и изложили в следующей редакции:

1.) п.15.2 «подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты:

- в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ, предусмотренных п.4.4., 4.11 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 % от стоимости работ, срок окончательного выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.»

31.08.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которой сторонами достигнута договоренность изложить п.3.1 в следующей редакции:

Срок начала работ – дата подписания настоящего договора.

Срок завершения работ – 31 декабря 2017г.

23.08.2018г. между истцом, ответчиком и третьими лицами подписан акт №2 о том, что при выполнении работ выяснилось, что фактическое количество стыков приходящиеся на трубы значительно превышает нормативное количество по сметным нормам и расценкам(л.д 126-128 т.1).

23.08.2018г. между истцом, ответчиком и третьими лицами подписан акт №7 и акт на бросовые работы о том, что в связи с перетрассировкой линий с согласованной с авторским надзором ООО «Оргнефтехим» были выполнены дополнительные работы не уточненные в ПСД по проекту 1967-1007-(1102)-06-ТМ1: зачистка механизированных стыков, предварительный и сопутствующие подогревы, протаскивание (закидывание) трубопроводов на отм.до 5 и выше метров и т.д (л.д 133-134 т1.)

05.12.2019г. истец сопроводительным письмом №34 направил ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1/08-19 от 31.08.2018г. на сумму 11 613 172 руб. 80 коп., №1/06-19 от 31.08.2018г. на сумму 58 998 руб.; локальный сметный расчет, ведомость смонтированного оборудования по форме ОС-15 от 31.08.2018г. на сумму 976 621 руб. 60 коп.

Претензия №35 от 20.12.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.(л.д.15-18, т.1).

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Определением суда от 19.10.2020г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Институт негосударственной экспертизы» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.)Соответствует ли результат работ указанный в односторонних актах № КС-2 за август 2018 года (№ 1/06-19, 1/08-19), и актах № 7 от 23.08.2018г. на бросовые работы требованиям проекта (1967-1007-(1 102)-06-ТМ1), в том числе и в отношении изменений в проект, проектному решению 1967-1007(1102)-06-ТМ1-АН-13, указанному в корректировке изометрических чертежей согласно 1967-1007(1102)-06-ТМ1-(ИЧ)-АН-108 (если нет, то в чем не соответствует)?

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта №709/21: «Результат работ, указанный в одностороннем акте №КС-2 №1/06-19 за август 2018 года, по монтажу трубопроводной арматуры, а именно отсечного, регулирующего и обратных клапанов на линиях сброса на факел и на линиях технологических трубопроводов, транспортирующих дизельную фракцию соответствует решению рабочей документации 1967-1007 (1102)-06-ТМ1.ИЧ изм.3, предусмотренному изометрическими чертежами ИЧ-336, ИЧ-355, ИЧ-511, ИЧ-512, ИЧ-515, ИЧ-539, ИЧ-691÷701

Результат работ, указанный в одностороннем акте КС-2 №1/08-19 за август 2018 года и актах №7 от 23.08.2018г. на бросовые работы не соответствует требованиям рабочей документации 1967-1007 (1102)-06-ТМ1, причиной появления дополнительного объема работ является перетрассировка 79-ти линий вспомогательных технологических трубопроводов: 22-х линий сброса на факел, 26-ти линий дизельной фракции, 31-й линии промывочной жидкости, уже смонтированных на объекте силами субподрядчика ООО «ГрандСтройКомплект» в период с апрель 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается подписанными актами КС-2, черновыми общими журналами работ и исполнительными схемами.

Лишь 20 из 79-ти перетрассировок линий вспомогательных технологических трубопроводов по факту монтажа с изменением длины катушек труб, размеров присоединений, точек врезки линий согласованы авторским надзором в корректировке изометрических чертежей 1967-1007 (1102)-06-ТМ1-(ИЧ)-АН-108 от 13.08.2018г., которая указана в ведомости эскизов авторского надзора 1967-1007(1102)-06-ТМ1-(ИЧ)-АН-13 от 14.09.2018г., согласованной проектной организации ООО «ИНКО-ТЭК». Изменения в проектно-сметную документацию (рабочую документацию и смету) не вносились»

2) Предъявлялся ли результат работ, указанный в односторонних актах КС-2 № 1/08-19 за август 2018 года и № 1/06-19 за август 2018 года к оплате ранее при исполнении договора подряда в двусторонних актах №2082/04-17 от 30.04.2017г., №1188/05-17 от 31.05.2017г., № 2586/07-17 от 31.07.2017г, №2045/08-17 от 31.08.2017г., № 2939/09-17 от 30.09.2017г., №3728/10-17 от 31.10.2017г., №3730/10-17 от 31.10.2017г, № 3732/10-17 от 31.10.2017г., №84/01-18 от 31.01.2018г., № 86/01-18 от 31.01.2018г., №87/01-18 от 31.01.2018г., №200/02-18 от 28.02.2018г., №1837/02-18 от 28.02.2018г., №7/03-18 от 31.03.2018г. , №14/03-18 от 31.03.2018г., №9/07-18 от 30.06.2018г., №10/07-18 от 30.06.2018г., №2101/06-18 от 30.06.2018г., №2266/06-18 от 30.06.2018г., №902/08-18 от 31.08.2018г., № 1891/10-18 от 31.10.2018г., № 151/11-18 от 30.11.2018г., № 152/11-18 от 30.11.2018г., №1396/11-18 от 30.11.2018г., № 1326/01-19 от 31.01.2019г. и в односторонних актах №338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19 за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г. (предмет спора по делу №А65-19333/2019).

Если предъявлялся, то в каком размере?

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта №709/21: «Результат работ, указанный в односторонних актах КС-2 №1/08-19, по установке и разборке наружных инвентарных трубчатых лесов, демонтажу/монтажу трубопроводов на открытых площадках в пределах цехов, протаскиванию в футляр стальных труб, механизированному вырезу сварных соединений, механизированной зачистке сварных соединений, сварке сварных соединений трубопроводов и №1/06-19 за август 2018 года по монтажу трубопроводной арматуры – отсечного, регулирующего и обратных клапанов на линиях сброса на факел и на линиях технологических трубопроводов, подряда в двусторонних актах №№2082/04-17 от 30.04.2017г., №1188/05-17 от 31.05.2017г., № 2586/07-17 от 31.07.2017г, №2045/08-17 от 31.08.2017г., № 2939/09-17 от 30.09.2017г., №3728/10-17 от 31.10.2017г., №3730/10-17 от 31.10.2017г, № 3732/10-17 от 31.10.2017г., №84/01-18 от 31.01.2018г., № 86/01-18 от 31.01.2018г., №87/01-18 от 31.01.2018г., №200/02-18 от 28.02.2018г., №1837/02-18 от 28.02.2018г., №7/03-18 от 31.03.2018г. , №14/03-18 от 31.03.2018г., №9/07-18 от 30.06.2018г., №10/07-18 от 30.06.2018г., №2101/06-18 от 30.06.2018г., №2266/06-18 от 30.06.2018г., №902/08-18 от 31.08.2018г., № 1891/10-18 от 31.10.2018г., № 151/11-18 от 30.11.2018г., № 152/11-18 от 30.11.2018г., №1396/11-18 от 30.11.2018г., № 1326/01-19 от 31.01.2019г. и в односторонних актах №338/03-19 за март 2019г.; № 296/04-19 за апрель 2019г.; №491/03-19 за апрель 2019г.; №1 за апрель 2019г.; №2 за апрель 2019г. (предмет спора по делу №А65-19333/2019) не предъявлялся»

3. Имеются ли в предоставленной истцом ИТД по фактически выполненным работам сведения о проводимых работах, указанных № 1/08-19 за август 2018 года (в том числе в Акте бросовых работ и Акте №7) и № 1/06-19 за август 2018, сверх объема работ, предусмотренного проектной сметной документацией?

Согласно ответу на третий вопрос заключения эксперта №709/21: «В предоставленной истцом ИТД по фактически выполненным работам имеются сведения об изменении длины катушек труб, мест точек врезки трубопроводов, что при наличии уже смонтированных линий требует выполнения дополнительных работ, указанных 1/08-19 за август 2018 года (в том числе в Акте бросовых работ и Акте №7) сверх объема работ, предусмотренного проектной сметной документацией.

В предоставленной истцом ИТД по фактически выполненным работам имеются сведения о проводимых работах, указанных в акте №1/06-19 за август 2018, данные объемы работ предусмотрены проектной сметной документацией 1007(1102)-06-ТМ1 и не являются дополнительными».

4. Соответствует ли ИТД (исполнительно-техническая документация) в отношении работ выполненных Истцом в односторонних актах № КС-2 за август 2018 года (№ 1/06-19. 1/08-19), акте № 7 от 23.08.2018г. и акте на бросовые работы требованиям проектно-сметной документации (если нет, то в чем выражается данное несоответствие – вид, объем и пр.)?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения эксперта №709/21: «Исполнительно-техническая документация соответствует требованиям проектно-сметной документации в отношении работ, выполненных истцом в одностороннем акте КС-2 №1/06-19 за август 2018 года.

Исполнительно-техническая документация не соответствует требованиям проектно-сметной документации в отношении работ, выполненных истцом в одностороннем акте КС-2 №1/08-19 за август 2018 года, акте №7 от 23.08.2018г. и акте на бросовые работы. Данное несоответствие выражается в видах и объемах работ, указанных в комиссионно-подписанном акте на бросовые работы»

5. Определить стоимость работ, выполненных ООО «ГрандСтройКомплект» по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1/08-19 за август 2018 года. № 1/06-19 за август 2018 года (акте № 7 от 23.08.2018г. и акте на бросовые работы) с применением рыночных индексов перевода из базовых цеп в текущие цены к фонду оплаты труда (ФОТ) - 19.74/23,53/28.5?

Согласно ответу на пятый вопрос заключения эксперта №709/21: «Стоимость работ, выполненных ООО «ГрандСтройКомплект» по актам о приемке выполненных работ КС-2 №1/08-19 за август 2018года, №1/06-19 за август 2018 года (акте №7 от 23.08.2018г. и акте на бросовые работы) с применением рыночных индексов перевода из базовых цен в текущие цены к фонду оплаты труда (ФОТ) – 19,74/23,53/28,5 составляет:

- 8 291 726 руб. 66 коп. с ФОТ = 19,74;

- 9 621 768 руб. 38 коп. с ФОТ = 23,53;

- 11 476 846 руб. 40 коп. с ФОТ = 28,5.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе заключением судебной экспертизы и ответами эксперта о том, причиной появления спорного объема работ является перетрассировка 79-ти линий вспомогательных технологических трубопроводов, 20 из которых согласованы авторским надзором в Корректировке изометрических чертежей 1967-1007(1102)-06-ТМ1-АН-108, использование результата работ по монтажу линий технологических трубопроводов дизельной фракции и сброса на факел по назначению невозможно без работ по перетрассировке трубопроводов, требование истца о взыскании 9 379 671 руб. 92 коп. долга (за минусом 3% гарантийного удержания) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что работы выполненные истцом являются дополнительными и выполнены по неутвержденной ПСД, без подписания дополнительного соглашения не принимаются судом, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, ответами экспертов и пояснениями третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору подряда №54-33/02-2017 от 01.03.2017г. в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)». Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2017г.) срок завершения работ - 31 декабря 2017 года.

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ в виде неустойки в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки

Истец по встречному иску пояснил, что ответчик (истец по первоначальному иску) нарушил срок выполнения работ, что подтверждается нижеследующими КС-3 подписанные между истцом и ответчиком:

- № 7 от 31.01.2018г. на сумму 2 104 777,80 руб. (просрочка 31 день);

- № 8 от 28.02.2018г. на сумму 2 899 809,88 руб. (просрочка 59дней);

- №9 от 31.03.2018г. на сумму 7 694 030,70 руб. (просрочка 90 дней);

- №9/1 от 30.04.2018г. на сумму 506481,96 (просрочка 120 дней);

- №10 от 30.06.2018г. на сумму 4 646 967,44 руб. (просрочка 181 день);

- №11 от 31.08.2018г. на сумму 1 166 415,84 руб. (просрочка 243 дня);

- №11/1 от 30.09.2018г. на сумму 88 153,08 руб. (просрочка 273 дня);

- №12 от 31.10.2018г. на сумму 831 747,78 руб. (просрочка 304 дня);

- №12/1 от 30.11.2018г. на сумму 50 834,4 руб. (просрочка 334 дня);

- №13 от 30.11.2018г. на сумму 8 328 150,90 руб. (просрочка 334 дня);

- №14 от 31.01. 2019г.на сумму 982 632,00 руб. (просрочка 396 дней)

Кроме того, субподрядчик нарушил срок выполнения работ, что подтверждается односторонними КС-3 № 15 от 31.03.2019г., № 16 от апреля 2019 г. на сумму 3 838 574,51 руб. (просрочка 455 дней)

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 594 771,80 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.2 договора размером неустойки (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор №1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ от 10.06.2020г.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 594 771 руб. 80 коп. неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что истец допустил встречную просрочку обязательства (ст. 404 ГК РФ) и передал проектно-сметную документацию (ПСД) с отметкой «в производство работ» по истечении согласованного срока завершения всех работ, что подтверждается письмами №19 от 09.012018г., №151 от 19.03.2019г. №187 от 29.03.2019г. и №343 от 27.05.2019г. не принимаются судом, поскольку письма, на которые ссылается ответчик подтверждают факт передачи ПСД с иным наименованием.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Институт негосударственной экспертизы» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 2 от 17.02.2021г. денежную сумму в размере 420 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны по платежному поручению №148 от 12.08.2020г. в сумме 40 000 руб., № 166 от 4.09.2020г. на сумму 110 000 руб. и №198 от 7.10.2020г. на сумму 60 000 руб. и ООО "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, по платежному поручению №3478 от 26.08.2020г. на сумму 150 000 руб. и №4190 от 7.10.2020г. на сумму 60 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 379 671 руб. 92 коп. долга и 210 000 руб. расходов по экспертизе, всего 9 589 671 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 69 898 руб.36 коп. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 594 771 руб. 80 коп. неустойки и 14 895 руб. госпошлины, всего 609 666 руб. 80 коп.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 980 005 руб. 12 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Институт негосударственной экспертизы» на основании счета № 2 от 17.02.2021г. денежную сумму в размере 420 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ГрандСтройКомплект", г.Набережные Челны по платежному поручению №148 от 12.08.2020г. в сумме 40 000 руб., № 166 от 4.09.2020г. на сумму 110 000 руб. и №198 от 7.10.2020г. на сумму 60 000 руб. и ООО "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, по платежному поручению №3478 от 26.08.2020г. на сумму 150 000 руб. и №4190 от 7.10.2020г. на сумму 60 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева