Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-239865/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2023 Дело № А40-239865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянский В. В. , Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» - ФИО1, по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: акционерному обществу «ГТ Энерго» - ФИО2, по доверенности от 25.10.2022;

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГТ Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубичино»

к акционерному обществу «ГТ Энерго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубичино» (далее - истец, ООО «Трубичино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ГТ Энерго» (далее - ответчик, АО «ГТ Энерго») о взыскании 6 387 243,14 руб. неосновательного обогащения за период с 20.06.2014 по 18.11.2020, 1 900 652,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 12.04.2022 и процентов, начисленных за период с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.202, иск был удовлетворен частично, с АО «ГТ Энерго» в пользу ООО «Трубичино» было взыскано 2 116 247,68 руб. неосновательного обогащения, 291 466,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.04.2022, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, на сумму неосновательного обогащения в размере 2 116 247,69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ГТ Энерго», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО «Трубичино» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное АО «ГТ Энерго» ходатайство об отложении судебного заседания отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием к тому оснований, установленных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Трубичино» является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:126 (единое землепользование), площадью 16 590 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с/п Трубичинское, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На указанном земельном участке расположены объекты внешнего газоснабжения ГТ ТЭЦ в г. Великий Новгород (внешнее газоснабжение газопровода 1,2 МПа и 5,5 МПа, подъездная дорога, электроснабжение, электрохимзащита), с кадастровым номером 53:11:0000000:5001, принадлежащие АО «ГТ Энерго» (ответчик) на праве собственности, как объект недвижимости с назначением - нежилое (сооружение), запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) № 53-53-01/051/2014-360 от 20.06.2014.

Как указывает истец, АО «ГТ Энерго» пользуется спорным земельным участком с 20.06.2014. В ноябре 2020 ответчик обратился к ООО «Трубичино» с предложением заключить в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:126 площадью 10 526,96 кв.м договор аренды, при этом, информацию о том, что он является собственником указанного выше объекта, не представил.

В июле 2021 года ООО «Трубичино» запросило документы, подтверждающие право на пользование данным объектом так, как требовалось уточнение площади арендуемого земельного участка (арендуемая площадь 10 526,96 кв.м, фактически занимаемая площадь объектом составляет 16 590 кв.м). После чего ответчик направил в адрес ООО «Трубичино» свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - объект внешнего газоснабжения ТЭЦ в г. Великий Новгород (внешнее газоснабжение газопровода 1,2 МПа и 5,5 МПа, подъездная дорога, электроснабжение, электрохимзащита), с назначением - нежилое (сооружение) от 20.06.2014.

Как указывает истец, до 2014 года указанный объект недвижимости принадлежал ОАО «ГТ Энерго», которое находилось в стадии банкротства, узнать кто стал его новым собственником, было невозможно, в том числе и выставить счета на оплату за пользования земельным участком, так как данная информация у ООО «Трубичино» до июля 2021 года отсутствовала.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не исключает возмездности пользования им и необходимости внесения платы за его фактическое использование за период с 20.06.2014 по 18.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1381 от 20.08.2021 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период.

Так как фактическое пользование земельным участком в спорный период ответчик не оплатил, ООО «Трубичино» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 395, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 10, 39.2, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, и, в связи с этим, получения неосновательного обогащения в виде невнесенной платы с учетом фактического пользования, а также применив исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, в отношении требований до 03.10.2018, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований заявленных за пределами срока исковой давности, признав иск в остальной части подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно требований о взыскании неосновательного обогащения кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, удовлетворяя иск в части требования о взыскании291 466,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 116 247,69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.04.2022 составляет 1 900 652,91 руб.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений, удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020, в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

На основании изложенного, суд кассационной инстанций приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-239865/2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «ГТ Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» 277 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2018 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением на сумму 2 116 247,69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга и 18 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-239865/2021 оставить без изменения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина