Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-34563/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34563/22
01 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО2 п.А.) в лице ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС"Компания Истуар де Парфамс в лице ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>), третье лицо ИП ФИО3 Гисмат Кызы (ОГРНИП 318246800013189), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Компания «Людовико ФИО2 п.А.» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак РRORASO в размере 100000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Как указывает истец в иске и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 497318 (логотип PRORASO) в международном реестре товарных знаков, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и/или услуг: 03 класса в международной классификации товаров и услуг, включая, в том числе, парфюмерию, туалетную воду, косметическую продукцию.

Компании стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем обществу, осуществляется реализация товара с нанесенным обозначением PRORASO. При этом истец не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в его адрес претензию от 15.12.2021 с указанием страниц/номеров артикулов интернет-магазина wildberries.ru с требованием блокировки соответствующих страниц.

Исходящим письмом от 21.12.2021 ответчик информировал истца об отсутствии в интернет-магазине wildberries.ru товаров, соответствующих указанным в названной претензии ссылкам-артикулам на страницы интернет-магазина.

Однако, как указывает истец, в дальнейшем истцом зафиксированы в интернет-магазине ответчика предложения о продаже товара с нанесенным обозначением PRORASO.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты, кассовые чеки трех контрольных закупок.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что является информационным посредником и им надлежащим образом выполнены условия, содержащиеся в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ (особенности ответственности информационного посредника), в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 497318, что не оспаривается обществом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования на сайте https://www.wildberries.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении к продаже товаров, что также не опровергается обществом «Вайлдберриз».

Однако размещение всей информации о спорных товарах, предложение к продаже, продажу спорных товаров на сайте ответчика осуществляло иное лицо – продавец ИП ФИО3, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство подтверждается карточками спорного товара на сайте www.wildberries.ru, с которыми покупатели знакомятся при заказе товара, в которых указан конкретный продавец.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Принадлежащий обществу сайт www.wildberries.ru является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов. Учитывая характер деятельности общества применительно к обстоятельствам настоящего спора общество является информационным посредником. К владельцам интернет-ресурсов, предоставляющим иным субъектам возможность размещения материала или информации, применимы нормы об ответственности информационных посредников.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ они не будут нести ответственность за размещение на их ресурсе чужих товарных знаков при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В хронологическом порядке взаимодействия между компанией и обществом по вопросу спорных нарушений выглядит следующим образом: претензия от 31.08.2020 направлялась за почти два года до подачи иска, как поясняет ответчик, им были приняты соответствующие меры, что истцом не опровергается, претензии отсутствовали более года; по претензии от 15.12.2021 имеется ответ ответчика на претензию от 21.12.2021, скриншоты сайта от 17.12.2021 об отсутствии товаров (приложение № 4 к отзыву). Претензия от 24.03.2022 поступила ответчику 28.03.2022, на указанную дату спорный товар на сайте отсутствовал, что подтверждается скриншотом сайта от 29.03.2022 (приложение № 5 к отзыву).

Представленные обществом в материалы дела скриншоты подтверждают отсутствие (на момент фиксации) спорных карточек товаров (приложения к отзыву №№ 4-8).

По мнению компании, представленные обществом скриншоты не являются достоверными доказательствами принятия ответчиком необходимых мер (удаление карточки товара) в связи с получением уведомления от правообладателя, поскольку спорные товары впоследствии вновь были размещены на сайте. Их временное отсутствие истец связывает с обнулением товарных остатков продавцами, а не с действиями общества по удалению карточки товара.

Из представленных самим истцом скриншотов усматривается, что обнуление товарных остатков не влечет исчезновение самой карточки товара. Карточка товара сохраняется в неизменном виде, отсутствует только актуальная цена товара, вместо которой присутствует указание «нет в наличии». Суд критически относится к предположению компании о возможном временном отсутствии карточки в связи с действиями продавца, поскольку доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих такое утверждение, материалы дела не содержат. В свою очередь фиксация отсутствия товара после обращения с претензией именно к ответчику сама по себе подтверждает принятие мер по удалению товарных карточек именно ООО «Вайлдберриз», что, в свою очередь, подтверждает исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по принятию мер для прекращения допущенного нарушения интеллектуальных прав компании.

Компания также указывает на идентичные артикулы спорных товаров в разные периоды времени, что, по мнению истца, также подтверждает бездействие общества по удалению спорных товаров и опровергает довод ответчика о повторном размещении товара продавцом. Однако данный довод истца носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждают невозможность создания новой карточки товара с указанием старого артикула. Приведенный истцом пример создания клона карточки товара с новым артикулом не является свидетельством отсутствия технической возможности указания старого номера.

В любом случае, суд полагает, что данные доводы истца никак не опровергают факт удаления обществом товара в ответ на обращения истца с претензией. Скриншоты ответчика подтверждают отсутствие предложения к продаже товаров, которые были указаны компанией в соответствующей претензии. Следовательно, отсутствие карточки товара является свидетельством ее удаления. Иного в рамках настоящего спора не доказано.

Суд соглашается с позицией ответчика, что после получения претензий истца ООО «Вайлдберриз» добросовестно были приняты меры по блокировке товаров, что подтверждается скриншотами сайта, составленными после принятия мер в течение нескольких календарных дней по каждой претензии и направленными истцу ответами. Кроме того, суд обращает внимание, что общество указывает на отсутствие у него возможности контролировать и отслеживать создание продавцом клонов (дублей) удаленных карточек товаров, в связи с чем оно не знало и не могло знать об их последующем появлении на сайте.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Вайлдберриз» соблюдены предусмотренные гражданским законом условия освобождения информационного посредника от ответственности.

Ответчик также указывает, что действия компании свидетельствуют о попытке переложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность по мониторингу всех потенциальных нарушений, которая законом на него не возложена.

Суд отмечает, что ответственность информационного посредника является дополнительной по отношению к ответственности непосредственного нарушителя и обусловлена неисполнением установленного законом требования по пресечению нарушения при получении соответствующего уведомления правообладателя. В свою очередь в силу действующего правового регулирования обязанность по удалению вновь размещенной (после удаления информационным посредником) карточки товара может возникнуть у общества лишь в связи с получением нового уведомления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца с соответствующими претензиями к продавцу товаров – ИП ФИО3

При этом регулярные обращения с претензиями к ООО «Вайдберриз» не является эффективным способом защиты исключительных прав. В отсутствие претензий со стороны правообладателя непосредственный нарушитель интеллектуальных прав фактически освобождается от юридической ответственности за допущенные им нарушения, следовательно, такое лицо не заинтересовано в прекращении неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих иным лицам. Следует отметить, что в рассматриваемых обстоятельствах установление непосредственного нарушителя не требовало от компании никаких лишних затрат или дополнительного обращения к обществу в силу указания непосредственного продавца товара в каждой карточке. Регулярное обращение с претензиями к ООО «Вайлдберриз» при отсутствии требований к непосредственному нарушителю интеллектуальных прав является в обстоятельствах настоящего спора подтверждением рассматриваемого довода ответчика.

Изложенные позиция общества также косвенно подтверждается обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении дела № А41-88214/21 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022), спор в рамках которого касался в том числе эпизодов неправомерного использования товарных знаков истца на интернет-площадке ответчика, и в котором апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности довода общества о попытке переложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность по мониторингу всех потенциальных нарушений, который аналогичен заявленному в рамках настоящего дела, а также при рассмотрении дела № А41-25531/22 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова