Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А05-9534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9534/2024
г. Архангельск
11 октября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 10.10.2024, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 4 офис 2104)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 17)

о взыскании 355 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркава" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании 355 500 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тротуарной плитки, использованной при выполнении работ по договору № Д-802.2021 от 18.08.2021.

Определением от 07.08.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковым требованием не согласен.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2024.

10 октября 2024 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

18 августа 2021 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - САФУ, Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРКАВА» (далее - ООО «АРКАВА», Истец, Подрядчик) заключен договор № Д-802.2021 (далее по тексту - Договор), согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту центрального крыльца учебного корпуса и установки скамеек по адресу: <...>, а ответчик взял на себя обязательство оплатить эти работы.

В рамках исполнения указанного договора ООО «АРКАВА» заключен договор поставки № 26/08 от 26.08.2021г., согласно которому ИП ФИО1 принял обязательство по поставке товаров в соответствии со Спецификацией, а ООО «АРКАВА» (Заказчик) обязалось принять и оплатить товар. Как указано в Спецификации к указанному договору, ИП ФИО1 в срок с 20.09.2021г. по 10.10.2021г. обязался поставить товар - Плитку тротуарную «брусчатка», размером 199*99*80 мм, марки М400, серого цвета в количестве 450 м2, по цене 790 руб. за м2, общей стоимостью 355 500 руб.

ООО «АРКАВА» оплатило стоимость товара полностью платежными поручениями №118 от 02.09.2021г. на сумму 155 500 руб., № 128 от 09.09.2021г. на сумму 200 000 руб.

Указанный товар был поставлен истцу 26.10.2021г., что подтверждается товарной накладной № 72 от 26.10.2021г., и использован ООО «АРКАВА» в дальнейшем при выполнении работ по Договору № Д-802.2021.

В деле № А05-2392/2022 по иску ООО «АРКАВА» к САФУ рассматривался вопрос о взыскании 1 503 095,29 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту по договору № Д-802.2021 от 18.08.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022г. исковые требования ООО «АРКАВА» удовлетворены частично, с САФУ взыскано 477 166,71 руб. долга, 5 987,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд в рамках рассмотрения дела А05-2392/2022 установил, что в адрес САФУ Подрядчиком направлен Акт приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2021г. № 3, справка формы КС-3 от 24.12.2021г. № 3, указанные Акт и справка получены САФУ 13.01.2022г. (абз. 4, поел. абз. на стр. 8 решения от 16.12.2022г.), но часть выполненных работ, указанных в Акте приемки выполненных работ КС-2 от 24.12.2021г. № 3, а именно работы по устройству покрытий из тротуарной плитки Besser «Брусчатка», не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам; стоимость указанных работ с учетом использованных материалов составляет 569 136,14 руб. (абз. 7 стр. 8 решения от 16.12.2022г.).

Данный вывод суда основан на заключении эксперта от 18.11.2022г. № 81/22-СД по экспертизе, проведенной в рамках дела № А05-2392/2022, согласно которой «Стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021г. № 3. которые не соответствуют требованиям технического задания, строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам составляет 569 136,14 руб.» (абз. 4 стр. 7 решения от 16.12.2022г., стр. 52 Экспертного заключения).

Считая, что ответчик должен возместить стоимость использованной при выполнении работ тротуарной плитки, поскольку пользуется ей в настоящее время, обратился к последнему с претензией от 23.06.2023 № 34, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд счел, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов. Этот результат работ, по общему правилу, является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество, как самих работ, так и использованных при ее выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества либо работ, либо материалов влечет некачественность результат работы в целом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, при исполнении договора между Заказчиком работ САФУ и подрядчиком работ ООО «АРКАВА» возник спор относительно качества выполненных работ и их оплаты, в связи с чем, в 2022 году ООО «АРКАВА» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области для разрешения возникшего спора (дело №А05-2392/2022).

В ходе рассмотрения указанного дела выявлены и подтверждены экспертным заключением некачественные работы, выполненные ООО «АРКАВА» на сумму 569 136 руб. 14 коп., в связи с чем, с учетом взаимных требований сторон, с ответчика взыскана задолженность по оплате качественно выполненных работ по договору от 18 августа 2021 года № Д-802.2021 в размере 414 824 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Нормами главы 37 ГК РФ возврат использованных при производстве работ материалов не предусмотрен. Суду представляется очевидным тот факт, что использованные подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ), трансформируясь в иной объект.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ, также отсутствует основание для оплаты материала, использованного при выполнении данных работ. Оснований для удовлетворения требования судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 110 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков