Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-133029/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 Дело № А40-133029/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

о взыскании с ИФНС России № 36 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, с ИФНС России № 36 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 452 903,23 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 140 235,49 руб. – расходы за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что ИФНС России № 36 по г. Москве является заявителем по настоящему делу.

Доказательств возмещения конкурсному управляющему денежных средств за счет конкурсной массы представлено не было.

В связи с чем арбитражным управляющим ФИО2 к ИФНС России № 36 по г. Москве были заявлены ко взысканию фиксированная сумма вознаграждения в размере 452 903,23 руб., а также расходы по делу о банкротстве в общей сумме 140 235,49 руб.

Поскольку оснований для отказа в выплате вознаграждения судами не установлено, и учитывая что сумма фиксированного вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в материалы дела были представлены доказательства несения расходов по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, правомерно подлежали отклонению, поскольку им предпринимались меры по пополнению конкурсной массы, в том числе, он обращался в суд с заявлением о взыскании убытков, привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, тогда как уже 03.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судами также установлено, что с жалобой на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган не обращался.

Также материалами дела не подтверждалось уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Наличие судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 или о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что в судебном акте суда первой инстанции указано на то, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а не завершена, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-133029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина