Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-25752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А56-25752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-25752/2020/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Уроборос» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.04.2022 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 390 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альмас», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 21Н, комн. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Определением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.07.2023 и постановление от 23.10.2023, удовлетворить заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности предполагается ввиду размещения в Интернете вынесенных в 2019 году судебных актов о взыскании долгов с Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в пользу Компании с расчетного счета должника 09.02.2021 был осуществлен перевод 390 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 08.02.2021 за арматуру А3 д10».

Полагая, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны Компании, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность об этом другой стороны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 указал на недействительность сделки по основаниям положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорный платеж совершен 09.02.2021 – в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Общество 09.02.2021 перечислило 390 000 руб. в счет оплаты за поставку арматуры. Факт поставки подтвержден товарной накладной от 29.01.2021 № 3, количество поставленного товара составило 8,258 т., перечисленная сумма равна стоимости поставленного товара при цене 47 226 руб. 93 коп. за тонну.

Факт поставки товара должнику конкурсный управляющий не опроверг.

Суды также обоснованно признали недоказанным факт осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, наличие аффилированности сторон сделки не подтверждено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе наличие задолженности перед контрагентами, не свидетельствует безусловно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обоснованно отмечено судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-25752/2020/сд. 6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко