Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А19-28322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28322/2023

27.09.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" (666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КУЛТУКСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, МКР. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 3/1, КВАРТИРА 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ КВАРТАЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.10),

о взыскании 594 623 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2023, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" (далее – МУП "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" (далее – ООО ПСК "СТРОЙГРАД", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 594 623 рублей 50 копеек - убытков.

Определениями суда от 05.02.2024, от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ КВАРТАЛЫ" (далее – ООО УК "ГОРОДСКИЕ КВАРТАЛЫ").

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на следующее.

Постановлением АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ №985па от 11.11.2023 МУП "ВОДОКАНАЛ" определено в качестве гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения в границах Шелеховского городского поселения.

ООО ПСК "СТРОЙГРАД" обладает на праве собственности объектом водоотведения - канализационной насосной станцией (далее – КНС), расположенной по адресу г.Шелехов, мкр. Центральный, предназначенной для перекачки стоков от многоквартирных домов в централизованную систему водоотведения города, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2023.

В связи с возникновением аварийной ситуации на КНС и отказом ответчика от восстановления работоспособности объекта водоотведения АДМИНИСТРАЦИЕЙ во исполнение функций, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения бесперебойного оказания услуг по водоотведению населению на территории мкр. Центральный, было поручено МУП "ВОДОКАНАЛ" принять меры к недопущению негативных последствий на сетях водоотведения.

В период с 09.09.2023 по 30.09.2023 МУП "ВОДОКАНАЛ" с привлечением третьего лица ИП ФИО5 в рамках ранее заключенного договора производило откачку и вывоз стоков от КНС на очистные сооружения города.

В целях восстановления работоспособности КНС МУП "ВОДОКАНАЛ" приобрело 2 перекачивающих насоса (основной и резервный) и произвело установку основного перекачивающего насоса для возобновления работы КНС.

Затраты, связанные с откачкой стоков специализированным транспортом и восстановление работоспособности КНС до параметров, указанных в паспорте КНС составили 594 623 рублей 50 копеек.

В целях возмещения убытков ООО ПСК "СТРОЙГРАД" были предъявлены к оплате счета №6299 от 30.09.2023 на сумму 148 249 рубля 74 копеек; №7066 от 30.09.2023 на сумму 338 400 рублей; №7134 от 30.09.2023 на сумму 107 973 рубля 76 копеек.

Истцом в адрес ООО ПСК "СТРОЙГРАД" направлена претензия 16.10.2023 №4085 с требованием возместить убытки, возникшее в связи с необходимостью восстановления чужого имущества.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "ВОДОКАНАЛ" в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал; указывая на то, что ему не известно о наличии аварийной ситуации на спорной КНС в период с 09.09.2023 по 30.09.2023; насосное оборудование было исправно; причины замены насоса также ему не известны.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинение вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие у него убытков в сумме 594 623 рублей 50 копеек, возникших в связи с откачкой стоков специализированным транспортом и заменой насоса в целях восстановления работоспособности КНС.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал , что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сами факты наличия аварии и неисправности насоса; а также оплаченные истцом услуги оказывались ИП ФИО5 в целях очистки илососом водоприемных колодцев и камер очистных сооружений, не являющихся собственностью ООО ПСК "СТРОЙГРАД" и не входящих в зону ответственности ответчика.

Рассмотрев означенные доводы ответчика, суд полагает их обоснованными в связи со следующим.

Определением от 10.06.2024 суд обязал истца представить документы, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие наименование и объем работ, выполненных ИП ФИО5; представить доказательства наличия аварийной ситуации, повлекшей необходимость замены насоса КНС.

Истцом представлен в материалы дела акт обследования КНС от 06.09.2023, подписанный представителями истца в одностороннем порядке, а именно: начальником ПТО ФИО6, начальником ЦКС ФИО7, старшим мастером ЭТО ФИО8, согласно которому КНС находится в нерабочем состоянии, перекачка канализационных стоков от жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Центральный» не производится.

Между тем, доказательств, как самого факта аварийной ситуации, так и уведомления ответчика об ее возникновении и необходимости явки для участия в осмотре спорной КНС, материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о том, что никаких уведомлений о производстве работ по устранению аварии в его адрес не поступало.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что 05.09.2023 г. письмом №2023/09-3 ООО УК "ГОРОДСКИЕ КВАРТАЛЫ" обратилось к МУП "ВОДОКАНАЛ" с просьбой оказать услугу по откачке и промывке КНС, расположенной в мкр. Центральный. Данный факт, по мнению истца, подтверждает наличие подпора на КНС.

После откачки и промывки КНС совместным обследованием, проведенным в рабочем порядке представителем ООО УК "ГОРОДСКИЕ КВАРТАЛЫ" и МУП "ВОДОКАНАЛ", было установлено, что сгорел и не подлежит дальнейшему восстановлению перекачивающий насос па КНС.

Определением суда от 16.07.2024 ООО УК "ГОРОДСКИЕ КВАРТАЛЫ" предложено подтвердить либо опровергнуть факт участия в обследовании канализационной насосной станции микрорайона «Центральный», проведенного 06 сентября 2023 года; представить сведения о наличии, либо отсутствии насосного оборудования на спорной КНС 06 сентября 2023 года; представить сведения об обращении/необращении к АДМИНИСТРАЦИИ либо к МУП "ВОДОКАНАЛ" с требованием о замене насосного оборудования на канализационной насосной станции микрорайона «Центральный».

От третьего лица поступил ответ №2024/09-02 от 11.09.2024, из которого следует, что ООО УК "ГОРОДСКИЕ КВАРТАЛЫ" в обследовании спорной КНС, проведенном 06.09.2023, участия не принимало; к АДМИНИСТРАЦИИ либо МУП "ВОДОКАНАЛ" с требованием о замене насосного оборудования на канализационной насосной станции микрорайона «Центральный» не обращалось; сведениями о произошедшей на спорной КНС аварии третье лицо не располагает.

Кроме того, истцом не представлено доказательств технического обследования спорного насоса, свидетельствующего об его неисправности, а равно и самого насоса, демонтированного в установленном законом порядке с участием собственника, для проведения по делу судебной экспертизы.

Истцом также не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить относимость заявленных ко взысканию расходов по откачке к спорной ситуации; в связи с чем суд принимает довод ответчика о том, что очистка илососом проводилась в отношении водоприемных колодцев и камер очистных сооружений, не являющихся собственностью ООО ПСК "СТРОЙГРАД" и не входящих в зону ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом не только факта уведомления ответчика об аварии и о необходимости устранения ее последствий, но и самого факта ее наличия, повлекшего за собой необходимость замены насосного оборудования. Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена острячка уплаты государственной пошлины; с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 12 892 рубля, которая взыскивается с его стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРАД" о взыскании 594 623 рублей 50 копеек отказать;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова