Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А23-1063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1063/2020
13 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 305770002864225,

о взыскании 2 164 067 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 19.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании по договору №07/2145кэ/890 от 26.11.2007 задолженности в сумме 1 981 737 руб. 49 коп., убытков в сумме 38 664 руб., процентов в сумме 143 665 руб. 77 коп., а всего 2 164 067 руб. 26 коп.

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 01.12.2021 наименование истца по делу № А23-1063/2020 изменено на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

При письме от 26.01.2022 года представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, истец заявил отказ в части взыскания убытков в сумме 38644 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания в части взыскания убытков в сумме 38644 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 29.03.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований согласно уточнённому расчёту. Истец произвел расчет процентов на дату судебного разбирательства без учета п.1. Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 и г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ввиду отказа ПАО «Россети Центр и Приволжье» от применении моратория в соответствии с ст.9.1 ФЗ №127. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в сумме 1981737руб. 50 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 30.03.2023 в сумме 590236 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 в сумме 1981737 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 30.03.2023 в сумме 590236 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Арифметический расчёт взыскиваемой суммы не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Калужская сбытовая компания»(гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) 26 ноября 2007 года заключен договор 07/2145кэ/890 «На оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является оказание Истцом - «Сетевой организацией» (далее СО) Ответчику - «Гарантирующему поставщику» услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые СО, либо НСО, принадлежащей Гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности Гарантирующего поставщика утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с Гарантирующим поставщиком, а Гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.2. договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Договор считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

До окончания срока действия Договора МРСК заявило о его прекращении и предложило заключить новый Договор. На сегодняшний день новый Договор с Ответчиком не заключен. Предложенная оферта не подписана.

Пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее ПНД) установлено, что в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, на сегодняшний день договор является действующим.

Согласно Договору Ответчик обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые СО, либо НСО, принадлежащей ГП электрической энергии до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с «Гарантирующим поставщиком».

Договором №07/2145/890КЭ от 26.11.2007 г. "На оказания услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" (далее Договор) определен порядок возмещения ущерба, причиненного потребителям в процессе энергоснабжения, предусматривающий в т.ч. условия распределения между сторонами ущерба, причиненного потребителям и иных расходов, подлежащих возмещению на основании принятых судебных решений.

Требование к возврату денежных средств к ответчику связано с необходимостью перерасчета нерегулируемых цен и итоговой стоимости отпущенной электроэнергии в связи с установленным фактом неправильного применения в расчетах тарифа на передачу электрической энергии. При расчетах с потребителями использовался тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню питающего напряжения "СН2".

Потребитель ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ПАО «Калужская сбытовая компания» стоимости неосновательного обогащения, обусловленного нарушением порядка определения уровня напряжения при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, установленных пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО2 в период с января 2015 г. по декабрь 2016г. подлежит применению тариф на услуги по передаче по уровню напряжения "ВН".

Судебными актами по делу №А23-3979/2018 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены, с ПАО «КСК» взысканы денежные средства в размере - 3 132 763,01руб., определенном как произведение разницы тарифов на услуги по передаче по уровням ВН и СН-2 и объема электроэнергии, отпущенной потребителю в оспариваемые периоды, а также присуждены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в деле третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В спорный период ПАО «КСК» оплачивало услуги ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по передаче электрической энергии в отношении ИП ФИО2 так же по уровню напряжения "СН2", Сетевая организация получила плату за услуги которые фактически не оказывала.

Таким образом, у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возникло неосновательное обогащение.

Решение суда по делу №А23-3979/2018 ПАО «КСК» исполнило.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом – ПАО «КСК» по платёжному поручению №4815 от 20.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 3132763,01руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38664руб.

Ответчик в адрес истца направил протокол урегулирования разногласий, в котором признает не правильное применение тарифа на услуги по передаче в отношении потребителя ИП ФИО2 и сообщает о необходимость произвести корректировки в своем бухгалтерском балансе, но с учетом срока исковой давности.

Стоимость услуг, подлежащая перерасчету, в не оспариваемой части составляет 1 151 025.51руб. Указанная стоимость определена как произведение разницы тарифов на услуги по передаче электроэнергии по уровням ВН и СН2 за период с мая 2016 по декабрь 2016г.

25.11.2019г. сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в размере 1 151 025.51руб.

Сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между понесенными затратами на выплату денежных средств ИП ФИО2 и произведенной ответчиком оплатой.

3 132 763,01-1 151 025,51=1981737,5руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 06.11.2019г. № 806 оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1981737 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590236 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 за каждый день просрочки исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств в сумме 1981737руб.50 коп., расходов об уплате государственной пошлины.

Предъявляя настоящий иск, истец считает сумму 1981737 руб. 50 коп. неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что сетевой организацией в спорный период (2015-2016г.) услуги были оказаны ненадлежащего качества, что подтверждается Протоколом урегулирования разногласий за 2016г. в отношении потребителя ИП ФИО2, подписанным истцом и ответчиком 30.09.2019г.

Согласно указанному протоколу ответчик признает:

в связи с вступлением в силу 02.04.2019г. решения суда по делу А23-3979/18 в отношении объема и услуг по передаче э/э, оказанных СО в период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. для потребителя ИП ФИО2 подлежит применению тариф на услуги по передаче э/э по высокому напряжению;

основанием перерасчета является установленный судом факт неправильного применения в отношении ИП ФИО2 уровня напряжения СН2 вместо ВН;

Гарантирующий поставщик в спорный период оплатил СО услуги по передаче э/э в отношении ИП ФИО2 по уровню СН2;

СО, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, производит корректировку и возвращает КСК денежные средства в сумме 1 151 025,51 руб. за период с 01.05.2016г. по 31.12 2016г.;

неурегулированные сторонами разногласия за период с 01.01.2015г. по 30.04.2016г. подлежат разрешению в суде.

Протокол урегулирования разногласий от 30.09.2019г. подписан уполномоченными лицами, заверен печатями организаций, никем не оспорен и не отменен и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, направляя в адрес истца протокол урегулирования от 30.09.2019г., ответчик подтвердил допущенные им нарушения по применению уровня напряжения СН2 в отношении ИП ФИО2, а также подтвердил, что истец в спорный период оплатил в отношении ФИО2 услуги по передаче э/э, в т.ч. подтвердил оплату по завышенному тарифу.

Протоколом урегулирования от 30.09.2019г. ответчиком признанонеправильное применение уровня напряжения (СН2 вместо ВН) при проведении расчетов за услуги по передаче э/э в отношении ИП ФИО2, а также осуществлен частичный возврат суммы неосновательного обогащения.

Согласно выводу Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №3, раздел II п. 2, 3.) из системного толкования п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861 и п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон:

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях».

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил N861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 05.07.2019г. по делу А23-3979/2018 (стр. 6-7), принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отношении ИП ФИО2.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал после вступления в законную силу решения суда Калужской области по делу А23-3979/2018, согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, где выступал в качестве ответчика по делу № А23-3979/2018 .

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 по делу А23-3979/2018, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, имеющее преюдициальное значение, подтвержден факт неправильного применения ответчиком в отношении потребителя ИП ФИО2 тарифа на услуги по передаче по уровню напряжения.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 28.09.2016г. по делу А43-25745/2013 установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в силу решения суда, которым установлена определенность в правоотношениях сторон, истцу стало известно об отсутствии договорных обязательств с ответчиком и, как следствие, наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

По делу А07-11611/19 суд также указал, что гарантирующий поставщик узнал о нарушении своего права и возникновении на стороне сетевой организации неосновательного обогащения с даты вступления в силу решения суда, урегулировавшего разногласия сторон.

Таким образом, истец мог узнать о неосновательном обогащении только после вступления в законную силу судебных актов по делу №А23-3979/2019, следовательно срок исковой давности не истек, что также подтверждается судебной практикой согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу №А40-207554/2017, Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 по делу №А14-27606/2018, Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А08-6317/2019.

На основании изложенного, срок исковой давности необходимо учитывать с даты вступления в силу решения суда по делу А23-3979/2018, т.е. с 02.04.2019г.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность Сетевой организации за пользование чужими денежными средствами определена пунктом 5.3.2 договора № 07/2145КЭ/890 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 590236 руб.20коп. за период с 20.05.2019 по 30.03.2023 согласно уточнённому расчёту истца от 29.03.2023.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с уточнённым расчётом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 590236 руб.20коп. за период с 20.05.209 по 30.03.2023 согласно уточнённому расчёту истца от 29.03.2023.

С учётом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1981737 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590236 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 за каждый день просрочки исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств в сумме 1981737 руб.50 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 6560 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению №4402 от 08.05.2019, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112,150-151,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г.Нижний Новгород в пользу с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга денежные средства в сумме 1981737 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590236 руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 за каждый день просрочки исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств в сумме 1981737руб.50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33820руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2040 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.П. Сидорычева