Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А19-5379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5379/2017

«13» июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 05.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003,<...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

о взыскании 195 000 руб.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛМАЗ" (далее – истец, ОАО «Алмаз») обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" (АО "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ") с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № 01/111/07 от 28.05.2007 в размере 195 000 руб. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Определением суда от 05.04.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 24.05.2017 и 15.05.2017 поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 19 500 руб., в обоснование ходатайства ответчик указал, что заемные денежные средства предоставленные истцу под 18% годовых, что существенно выше ставок банковского кредита, им уплачены в полном объеме. Истцу уплачены проценты за пользование займом в размере 4 765 805 руб. 92 коп.; кроме того, заявленная к взысканию неустойка в размере 1% от суммы займа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что истец не заявлял о расторжении договора, а указанный договор займа принес истцу экономическую выгоду в получаемых процентах.

Возражений по ходатайству ответчика о снижении неустойки от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 05.06.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2017.

От истца 06.06.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2007 между обществом «АЛМАЗ» (займодавец) и обществом «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» (заемщик) заключен договор займа № 01/111/07, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и установленные проценты.

Во исполнение обязательств по договору займа №01/111/07 от 28.05.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 963 от 30.05.2007.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами в срок не позднее 31.12.2007.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения №б/н от 27.12.2007, №1 от 01.07.2008, №2 01.02.2009, №3 от 30.06.2009, №4 от 30.06.2010, №5 от 01.02.2011, №6 от 30.06.2011, №7 от 30.06.2012, №8 от 30.06.2013, №9 от 30.06.2014, №10 от 19.06.2015, №11 от 09.12.2015 к договору займа об изменении процентной ставки и сроков возврата займа.

Дополнительным соглашением №11 от 09.12.2015 установлен порядок возврата займа: 1 200 000 руб. в срок до 15.12.2015; 1 200 000 руб. в срок до 29.02.2016, 600 000 руб. в срок до 31.03.2016.

Часть суммы займа в размере 2 400 000 руб. оплачено, что подтверждается платежными поручениями №553 от 15.12.2015, №74 от 26.02.2016, оставшаяся часть суммы займа в размере 600 000 руб. возвращена несвоевременно 04.04.216 и 31.05.2016.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение заёмщиком срока возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 04.04.2016 неустойка в размере 24 000 руб., за период с 05.04.216 по 31.05.2016 в размере 171 000 руб.

Претензией исх. № А/10 от 14.02.2017, направленной ответчику, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств по договору займа №01/111/07 в сумме 3 000 000 руб. и несвоевременного возврата части займа в размере 600 000 руб. (до 31.03.2016 согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа) подтверждается материалами дела (в том числе: платежные поручения: №553 от 15.12.2015, №74 от 26.20.2016, №99 от 40.04.2016 и 31.05.2016 №319) и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата истцу суммы займа в размере 600 000 руб. в установленный договором срок ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика в данной части, в том числе о не подтверждении полномочий лиц, подписавших договор займа с дополнениями к нему, несостоятельны и отклонены судом. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении займа ответчику, а также платежные документы, подтверждающие погашение основного долга и процентов по рассматриваемому договору. Кроме того, самим ответчиком представлены в суд акты сверок, скрепленные печатью и подписью ответчика (генерального директора), которые подтверждают договорные отношения между сторонами и их последующее одобрение. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение заёмщиком срока возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 195 000 руб. за период с 01.04.2016 по 04.04.2016 (600 000 / 100 х 1 х 4 дней = 24 000), за период с 05.04.2016 по 31.05.2016 (300 000/100 х 1 х 57 дней = 171 000).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком правильность расчета надлежащими доказательствами не опровергнута.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании с ответчика указанной неустойки заявлено обоснованно, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом возражений против снижения неустойки не заявлено.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 1% от неоплаченной суммы в день, то есть 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая срок действия договора займа, процентную ставку по данному договору (18% годовых), считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до 19 500 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.

руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛМАЗ" 19 500 руб. - неустойка, 6 850 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев