Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А62-8333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.03.2021 Дело № А62-8333/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2020 № 93, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020 № 136, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая Компания» (далее - ООО «Обслуживающая компания», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» (далее – МБУ «Спортивная школа № 2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87968,67 руб. за период оказания услуг с 01.08.2017 по 31.12.2018, пени за период с 11.01.2018 по 19.03.2021 в размере 24282,95 руб., а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик признал указанные уточненные требования в части взыскания задолженности в размере 87 968,67 руб., пени в размере 24282,95 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Как следует из материалов дела, МБУ «Спортивная школа № 2» на праве оперативного управления передано нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, которое является муниципальной собственностью.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и третьим лицом.

Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 27.04.2015 избран в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчиком не представлены доказательства внесения платы за оказание услуг, задолженность признана.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 87968,67 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом ответчику за несвоевременную оплату задолженности начислены пени за период с 11.01.2018 по 19.03.2021 в размере 24282,95 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки не превышает законодательно установленный в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора; однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Контррасчет ответчиком не представлен, пени признаны ответчиком, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании услуг представителя от 01.02.2021, заключенный между ФИО1 (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (доверитель), согласно которому представитель в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» о взыскании неосновательного обогащения наделен следующими полномочиями: формирует правовую позицию доверителя по делу; организовывает и ведет переговоры по досудебному урегулированию спора, изучает документы и судебную практику, осуществляет правовой анализ документов; подготавливает иски, заявления и ходатайства в суд; формирует пакет документов для обращения в суд с указанными заявлениями и ходатайствами; разрабатывает и подготавливает иные процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в суде; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, выполняет любые другие.

Стоимость услуг определена в размере 15000,00 руб., факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.02.2021.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на небольшую сложность дела и подготовку необходимых расчетов с помощью специальных программ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель указал, что в указанную стоимость входит, в частности, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

При этом судом установлено, что договор об оказании услуг представителя заключен 01.02.2021, а исковое заявление поступило в суд 24.09.2020, т.е. договор заключен позднее составления искового заявления, что входит в предмет договора.

Истец не представил доказательств распространения условий заключенного договора об оказании услуг представителя от 01.02.2021 к отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе фактически оказанных до заключения договора (в части составления иска) на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор такого условия не содержит.

В связи с чем расходы подлежат снижению с учетом фактически оказанных услуг и средних расценок юридических организаций.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. (за вычетом расходов на составление иска), а также принимая во внимание незначительную сложность дела.

В данном случае взыскание 10000,00 руб. позволит обеспечить баланс интересов сторон, так как дело не являлось сложным, требующим существенных трудозатрат (количество документов, составленных по делу, также не являлось значительным), заседания ограничились предварительным и судебным, в судебном заседании истец признал исковые требования. Оснований для большего снижения расходов не имеется, ответчиком не обосновано, представитель участвовал в заседаниях, давал пояснения по обстоятельствам дела, в том числе в части расчета требований.

4463,60 руб. государственной пошлины в связи с признанием иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (второй абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 87968,67 руб. основного долга, 24282,95 руб. пени, а также 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1310,40 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4463,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 № 686.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев