Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А57-21891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21891/2019
30 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МассМедиаГрупп» (ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 21 от 27 июня 2016 года в сумме 239 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 107 975,70 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2019г., ФИО3, (директор, паспорт).

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2019г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МассМедиаГрупп», г. Саратов, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Саратов, о взыскании задолженности по договору № 21 от 27.06.2016 года в размере 239 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 345,54 руб. за период с 28.07.2016 года по 02.09.2019 года.

Определением суда от 06.09.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 05.11.2019 года вынес определение.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила об истечении срока исковой давности за часть заявленного периода.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.12.2019 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 23.12.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 года между ООО «МассМедиаГрупп» (исполнитель) и ООО «Зодчий» (заказчик) был заключен договор № 21, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику площадь в журнале «Саратовская Недвижимость» для публикации рекламных и иных материалов (далее - материалы), а заказчик размещает материалы в журнале «Саратовская Недвижимость» и оплачивает их согласно выставленным счетам, не позднее, чем через 10 рабочих дней после выставления счета (пункты 1.1.-1.2., 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость размещения материалов определяется на основании действующих на момент выставления счета расценок.

Выполнение данных услуг истец подтверждает актами выполненных работ/оказанных услуг за июль-декабрь 2016 года на общую сумму 252 000 руб., за январь-июль 2017 года на общую сумму 196 000 руб., за август 2017 года - январь 2019 года на общую сумму 364 000 руб. Указанные документы содержат оттиски печати и подписи представителей обеих сторон.

Свои обязательства по договору № 21 от 27.06.2016 года истец исполнял надлежащим образом, размещая в журнале «Саратовская Недвижимость» рекламные материалы, предоставленные ООО «Зодчий».

Между тем, ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме. Со стороны ООО «Зодчий» оплата за 2016 год не производилась, за январь - июль 2017 года произведена частичная оплата на общую сумму 210 000 руб., с августа 2017 года по январь 2019 года услуги оплачены на общую сумму 362 500 руб. Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Зодчий» в размере 239 500 руб. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом содержания условий договора приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 239 500 руб. задолженности по договору № 21 от 27.06.2016 года, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о включении в акты и счета информации о публикациях объявлений другого застройщика - ООО «Сосновый бор» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснению, данному в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) - пункт 20 названного Пленума. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом, установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 07.07.2017 года отражены сведения о наличии задолженности по договору № 21 от 27.06.2016 года в размере 238 000 руб.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 07.07.2017 года подписан со стороны ответчика, скреплен оттиском печати общества.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что представитель ООО «Зодчий», подписывая акт сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 07.07.2017 года суд расценивает как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по договору № 21 от 27.06.2016 года по состоянию на 07.07.2017 года в размере 238 000 руб., поскольку в указанном акте имеется ссылка на спорную задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт сверки по состоянию на 07.07.2017 года прерывает срок исковой давности.

Учитывая, что обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности последовало 03.09.2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности после признания долга ответчиком, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 года по 02.09.2019 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 года по 02.09.2019 года составляет 77 345,54 руб.

Ответчик возражений по правильности расчета, контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям закона.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 345,54 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МассМедиаГрупп» задолженность по договору № 21 от 27 июня 2016 года в сумме 239 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016г. по 02.09.2019г. в размере 77 345, 54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 337,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская