Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А32-7505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7505/2020
г. Краснодар
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К» плюс «К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

первоначально заявленные исковые требования:

о расторжении договора поставки от 25.08.2017 № 33/17;

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 193 864 руб.;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

встречные исковые заявленные требования:

о взыскании пени в сумме 877 236 руб. 36 коп.;

о взыскании переплаты в размере 83 720 руб.

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «К» плюс «К» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении договора поставки от 25.08.2017 № 33/17; взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 193 864 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, что послужило основанием для начисления соответствующих сумм неустойки; указывает на наличие оснований для расторжения договора № 33/17 от 25.08.2017.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для уплаты неустойки; указывает на наличие переплаты за не поставленный истцом товар; указывает на допущенные истцом нарушения сроков поставки товара.

В процессе рассмотрения спора определением от 16.07.2020 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АВВ» к обществу с ограниченной ответственностью «К» плюс «К» о взыскании пени в сумме 877 236 руб. 36 коп., взыскании переплаты в размере 83 720 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «К» плюс «К» отзыв на встречное исковое заявление не представлен.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании 31.03.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021 до 17 часов 25 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, исходит из следующих обстоятельств.

25.08.2017 между ООО «К» плюс «К» (истец по первоначальному иску, поставщик) и ООО «АВВ» (ответчик по первоначальному иску, покупатель) заключен договор № 33/17, по условиям которого поставщик ООО «К» плюс «К» принимает обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель ООО «АВВ» обязуется принять и оплатить товар; номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 7.4 договора максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде неустойки, пеней и возмещения убытков за нарушение своих обязательств, независимо от основания возникновения обязанности по их уплате, не может превышать 10 % от цены договора.

В силу п. 7.8 договора возмещение убытков и (или) уплата неустойки не освобождают стороны от исполнения возложенных на них обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 7.9 договора в случае, если поставщик допустит существенную просрочку исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения поставщику убытков, причиненных расторжением настоящего договора; под существенной в настоящем пункте понимается просрочка поставщиком исполнения обязательств по поставке товара на срок более 10 рабочих дней.

Согласно спецификации № 3 от 10.11.2017 к договору поставки № 33/17 от 25.08.2017 установлены следующие условия оплаты: 70 % предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, 30 % покупатель оплачивает после поставки продукции, указанной в пунктах 2,3,4 настоящей спецификации; продукция по пункту 1 будет отгружаться в дополнительно согласованные сроки, но не ранее января 2018.

Согласно спецификации № 3 к договору поставки № 33/17 от 25.08.2017 поставке подлежал следующий товар на общую сумму 2 775 840 руб.:

п/п 1 – плита УБК-5, цена 1 255 320 руб., срок поставки: 15-20 рабочих дней;

п/п 2 – лоток УБК-2А, цена 1 245 000 руб., срок поставки 25-30 рабочих дней;

п/п 3 – брусок БК-11А, цена 213 120 руб., срок поставки 25-30 рабочих дней;

п/п 4 – брусок БК-11А, цена 62 400 руб., срок поставки 25-30 рабочих дней.

Во исполнение указанных условий спецификации № 3 от 10.11.2017 к договору поставки № 33/17 от 25.08.2017 покупателем внесена оплата поставщику на основании платежных поручений от 15.11.2017 № 4013 на сумму 1 000 000 руб., от 23.11.2017 № 4148 на сумму 775 840 руб., итого на сумму 1 775 840 руб.

На основании УПД от 20.11.2017 № 63 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 198 000 руб., в том числе «Лоток УБК-2А» в количестве 100 ед. по цене 1 271,19 руб. за ед., на сумму 150 000 руб.; «Брусок БК-11А» в количестве 200 ед. по цене 203,39 руб. за ед., на сумму 48 000 руб.

На основании УПД от 27.11.2017 № 66 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 210 000 руб., в том числе «Лоток УБК-2А» в количестве 60 ед. по цене 1 271,19 руб. за ед., на сумму 90 000 руб.; «Брусок БК-11А» в количестве 450 ед. по цене 203,39 руб. за ед., на сумму 108 000 руб.; «Брусок БК-12А» в количестве 30 ед. по цене 338,98 руб. за ед., на сумму 12 000 руб.

На основании УПД от 04.12.2017 № 68 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 202 200 руб., в том числе «Лоток УБК-2А» в количестве 90 ед. по цене 1 271,19 руб. за ед., на сумму 135 000 руб.; «Брусок БК-11А» в количестве 180 ед. по цене 203,39 руб. за ед., на сумму 43 200 руб.; «Брусок БК-12А» в количестве 60 ед. по цене 338,98 руб. за ед., на сумму 24 000 руб.

На основании УПД от 11.12.2017 № 69 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 187 920 руб., в том числе «Лоток УБК-2А» в количестве 100 ед. по цене 1 271,19 руб. за ед., на сумму 150 000 руб.; «Брусок БК-11А» в количестве 58 ед. по цене 203,39 руб. за ед., на сумму 13 920 руб.; «Брусок БК-12А» в количестве 60 ед. по цене 338,98 руб. за ед., на сумму 24 000 руб.

На основании УПД от 12.12.2017 № 70 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 182 400 руб., в том числе «Лоток УБК-2А» в количестве 120 ед. по цене 1 271,19 руб. за ед., на сумму 180 000 руб.; «Брусок БК-12А» в количестве 6 ед. по цене 338,98 руб. за ед., на сумму 2 400 руб.

На основании УПД от 15.12.2017 № 71 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 195 000 руб., в том числе «Лоток УБК-5» в количестве 130 ед. по цене 1 271,19 руб. за ед., на сумму 195 000 руб.

На основании УПД от 18.12.2017 № 72 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 180 000 руб., в том числе «Лоток УБК-5» в количестве 120 ед. по цене 1 271,19 руб. за ед., на сумму 180 000 руб.

На основании УПД от 19.12.2017 № 73 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 165 000 руб., в том числе «Лоток УБК-2А» в количестве 110 ед. по цене 1 271,19 руб. за ед., на сумму 165 000 руб.

Письмом от 17.05.2018 № 208 покупатель просил поставщика произвести отгрузку «Плиты УБК-5» на сумму 255 320 руб., указал, что оставшуюся к оплате сумму в размере 1 000 000 руб. планирует оплатить до 22.06.2018.

На основании УПД от 05.06.2018 № 20 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 171 600 руб., в том числе «Плита УБК-5» в количестве 260 ед. по цене 559,32 руб. за ед., на сумму 171 600 руб.

27.11.2018 поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу покупателя составляет 83 720 руб.

Письмом от 25.04.2019 № 701 покупатель просил поставщика возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 83 720 руб.

В соответствии с ответом на претензию от 25.04.2019 со встречным требованием от 05.05.2019 поставщик указал, что считает указанную сумму 83 720 руб. неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 7.3 договора, ввиду нарушения сроков внесения предоплаты; сумма неустойки за нарушение сроков оплаты исчислена поставщиком и составляет 277 584 руб.; поставщик указывает, что с учётом названной суммы неустойки, перечисленные покупателем 83 720 руб. являются недостаточной суммой для погашения штрафных обязательств, в связи с чем поставщик считает необходимым получить остаточную часть неустойки, которая составляет 143 864 руб., а также расторгнуть договор поставки по соглашению сторон; поставщик указал, что в противном случае вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав.

В ответ на указанную претензию от 05.05.2019 покупатель направил письмо от 27.05.2019 № 726, в котором указал на неверное исчисление поставщиком даты подписания спецификации и даты оплаты аванса; указывал на наличие переплаты в размере 83 720 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов; покупатель возражал против зачёта поставщиком указанной суммы переплаты в качестве неустойки, как противоречащее пунктам 7.7 и 8.3 договора, указывал поставщику на злоупотребление правом, на нарушение поставщиком срока поставки товара, указанного в п/п 1 спецификации № 3; покупателем исчислена сумма неустойки применительно к положениям п. 7.2 договора; указывал, что в случае не оплаты поставщиком суммы неустойки обратится в арбитражный суд.

В силу п. 8.5 договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поставщик ООО «К» плюс «К» (истец по первоначальному иску), ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты товара, обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поставки от 25.08.2017 № 33/17, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 193 864 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Покупатель - ООО «АВВ» (ответчик по первоначальному иску), ссылаясь на нарушение сроков поставки товара поставщиком, заявило встречный иск к ООО «К» плюс «К» о взыскании пени в сумме 877 236 руб. 36 коп., переплаты в размере 83 720 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров (пункты 1 и 3 статьи 420).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 193 864 руб. применительно к п. 7.3 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к основаниям начисления неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик указывает следующее.

Согласно п. 3.2. Спецификации от 10.11.2017 ответчик обязан был оплатить 70 % от общей стоимости товара, что составляет 1 943 088 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания Спецификации, т.е. до 15.11.2017. Ответчик предоплату внес двумя платежами: 15.11.2017 в размере 1 000 000 руб. и 23.11.2017 в размере 775 840 руб., то есть общая сумма внесенной предоплаты составила 1 775 840 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению предоплаты размере 70 % от общей стоимости товара, произведя лишь частичную оплату, задолженность по внесению предоплаты составила 167 248 руб. Истец свои обязательства по поставке товара, указанного в подпунктах 2, 3, 4 Спецификации, выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается соответствующими УПД. Ответчик свою обязанность по оплате оставшихся 30 % от общей стоимости товара в размере 1 000 рублей исполнил ненадлежащим образом, не осуществив оплаты до настоящего момента. При этом покупатель в рамках поставки товара в соответствии с п. 3.2 Спецификации согласовал поставку лишь небольшой части товара (плита УБК-5), что подтверждается подписанным покупателем УПД № 20 от 05.06.2018, после этого покупатель больше не согласовывал поставку товара по позиции 1 в Спецификации. При этом Покупатель гарантировал оплату задолженности в размере 1 000 000 руб. в срок до 22.06.2018, однако данную гарантию покупатель не выполнил (гарантийное письмо от 17.05.2018 № 208).

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты применительно к положениям п. 7.3 Договора, что составляет 764 648 руб. 59 коп. Истец указывает, что с учётом ограничения, предусмотренного пунктом 7.4. Договора, размер неустойки не может превышать 277 584 руб.; с учётом того обстоятельства, что фактическое количество товара было поставлено на сумму, которая меньше суммы, оплаченной поставщиком на 83 720 руб., истец полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на данную сумму, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 193 864 руб.; просит взыскать неустойку в названной сумме.

Определением от 02.03.2021 суд предлагал истцу по первоначальному иску представить дополнительное правовое обоснование применительно к наличию оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты за не поставленный товар.

Названное определение оставлено истцом по первоначальному иску без исполнения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает заявленные требования исходя из имеющихся доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком внесена предоплата в размере 1 775 840 руб., что составляет менее 70 % от общей стоимости товара, поименованного в Спецификации от 10.10.2017 № 3.

Вместе с тем, истцом поставлен товар на сумму меньшую, чем оплатил ответчик; товар на сумму 83 720 руб., оплаченную ответчиком, истцом не поставлен.

27.11.2018 поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу покупателя составляет 83 720 руб.

Данное обстоятельство истцом признается и не оспаривается; предоплата на сумму 83 720 руб. зачтена истцом в качестве неустойки; истец просит взыскать сумму неустойки в размере 193 864 руб. за нарушение сроков внесения 70 % предоплаты за товар, а также оставшихся 30 % стоимости товара.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар на всю спорную сумму, поименованную в спецификации № 3, истцом ответчику не поставлен.

При этом положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара; соответственно, в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса.

Суд также исходит из того, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты договором от 25.08.2017 № 33/17 не предусмотрена; п. 7.3 договора, на который ссылается истец, не содержит указания на то, что неустойка подлежит начислению на сумму предварительной оплаты, в случае нарушения срока ее внесения покупателем.

Иных выводов существо и содержание договора от 25.08.2017 № 33/17 сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставщик, который при отсутствии предоплаты не передал товар, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.

Аналогичный вывод применительно к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) сформулирован Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.05.2007 №15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452. В нем указано, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предоплаты может быть применена в случаях, установленных законом или договором. Следовательно, в договоре или законе должны быть прямо установлены не только мера ответственности, но и случаи, в которых неоплата повлечет её применение.

Отказывая истцу по первоначальному иску во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 193 864 руб., суд также учитывает следующее.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что условия оплаты, на нарушение которых указывает истец в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, сформулированы в спецификации № 3 от 10.11.2017 к договору поставки № 33/17 от 25.08.2017: «70 % предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, 30 % покупатель оплачивает после поставки продукции, указанной в пунктах 2,3,4 настоящей спецификации; продукция по пункту 1 будет отгружаться в дополнительно согласованные сроки, но не ранее января 2018 года».

Факт поставки и оплаты в полном объёме продукции, указанной в пунктах 2, 3, 4 спецификации подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается; исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением срока оплаты товара, поименованного в пункте 1 спецификации («Плита УБК-5»).

Вместе с тем, из буквального и системного толкования спецификации № 3 от 10.11.2017 к договору поставки № 33/17 от 25.08.2017 следует, что указанный порядок предоплаты установлен лишь в отношении «продукции, указанной в пунктах 2, 3, 4 настоящей спецификации»; применительно к продукции по пункту 1 указано на необходимость дополнительного согласования сроков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сроки внесения предоплаты применительно к продукции по пункту 1, на которые ссылается истец, сторонами в спецификации № 3 от 10.11.2017 к договору поставки № 33/17 от 25.08.2017 не согласованы; иных выводов буквальное и системное толкование указанных положений спецификации сделать не позволяет.

Истец допускает неверное толкование указанного пункта спецификации, ошибочно полагая, что указанные условия оплаты установлены применительно ко всей поставляемой продукции (в том числе поименованной в п. 1), не принимая во внимание буквальное указание сторонами в спецификации о распространении установленных условий оплаты только в отношении «продукции, указанной в пунктах 2, 3, 4 настоящей спецификации».

Названные обстоятельства, а также факт наличия переплаты по договору в размере 83 720 руб., установленный в акте сверки, и фактически не оспариваемый лицами, участвующими в деле, сами по себе, исключают наличие оснований для удовлетворения названных требований, заявленных истцом со ссылкой на указанный пункт спецификации № 3 от 10.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное п. 7.3 договора условие для начисления неустойки - нарушение покупателем сроков оплаты товара (партии товара) - в рассматриваемом случае не наступило.

С учётом указанных обстоятельств судом не установлено оснований для применения п. 7.3 договора и взыскания неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

При рассмотрении заявленных истцом по первоначальному иску требований о расторжении договора поставки от 25.08.2017 № 33/17, суд исходит из следующих обстоятельств.

Поставщик связывает необходимость расторжения договора поставки с существенным нарушением его условий покупателем, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты и не согласовании покупателем поставки части товара; поставщик указывает, что не получил оплаты поставляемого товара в полном объёме.

Названные доводы подлежат критической оценке судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам; материалами дела подтверждается оплата покупателем поставленного товара в полном объёме; более того, истцом признается и не оспаривается наличие переплаты по договору; доводы о несогласовании покупателем поставки части товара сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий договора поставки.

Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупателем исполнены обязательства по оплате за фактически поставленный товар; оплата произведена ответчиком в объёме, превышающем объём поставленного истцом товара; согласия по вопросу осуществления дальнейших поставок в рамках договора поставки от 25.08.2017 № 33/17 в рамках спецификации № 3 сторонами договора не достигнуто.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Оценив доводы истца о расторжении договора в связи с несвоевременным внесением предоплаты, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора, а также наличия ущерба при продолжении действия договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применительно к заявленным требованиям о расторжении договора поставки суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, в части исполнения обязательств – до полного и надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу о том, что предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 83 720 руб. (письмо от 25.04.2019 № 701), покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в том числе в рамках спецификации № 3), в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает требование покупателя о возврате предоплаты как отказ от договора поставки, право на который предусмотрено законом.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 22.09.2014 по делу № А32-34442/2013, постановлении от 19.03.2013 по делу № А32-17058/2011, постановлении от 06.12.2011 по делу № А53-4706/2010, правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформированной в постановлении от 11.10.2018 по делу № А41-16453/2018.

Применительно к заявленным требованиям о расторжении договора поставки от 25.08.2017 № 33/17, суд исходит из того, что действующим законодательством возможность расторжения договора уже прекратившего свое действие предусмотрена; названные обстоятельства исключают наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований в указанной части.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Применительно к заявленным требованиям по первоначальному иску сумма государственной пошлины составляет 12 816 руб.

Установлено, что истцом по первоначальным требованиям произведена уплата государственной полшины в общей сумме 12 820 руб. на основании чека-ордера от 25.02.2020 в размере 6 820 руб., чека-ордера от 10.03.2020 в размере 6 000 руб.

С учётом изложенного расходы по госпошлине в размере 12 816 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить истца по первоначальному иску, а государственную пошлину в размере 4 руб. следует возвратить истцу по первоначальному иску как излишне уплаченную.

По встречному иску.

При рассмотрении требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании переплаты по договору поставки от 25.08.2017 № 33/17 в размере 83 720 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что поставщик не выполнил обязательства по поставке на сумму внесенной предоплаты в размере 83 720 руб. и отказался возвратить полученную от покупателя предоплату в указанной сумме, что послужило основанием обращения покупателя (истца по встречному исковому заявлению) в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что отношения по поставке товара, возникшие при согласовании сторонами спецификации № 3, прекращены.

В письме от 25.04.2019 № 701 покупатель потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты.

Признав обязательство по передаче товара ответчиком неисполненным, суд приходит к выводу о наличии (доказанности истцом) правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Доводы поставщика о прекращении зачётом встречного однородного требования обязательств, связанных с возвратом предварительной оплаты, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

При этом суд должен исследовать юридические и фактические основания для прекращения обязательства зачетом.

Поставщик представил в материалы дела ответ на претензию от 25.04.2019 со встречным требованием от 05.05.2019, представляющий собой, по сути, заявление об осуществлении одностороннего зачета предварительной оплаты (83 720 руб.) к начисленной поставщиком с учетом положений п. 7.3 договора неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате товара (в размере 277 584 руб.).

Поставщик указал, что после осуществления зачета задолженность покупателя по неустойке составляет 143 864 руб.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачёте.

Как установлено судом в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки с покупателя за просрочку исполнения обязательства применительно к п. 7.3 договора, условие для начисления неустойки, предусмотренное указанным пунктом договора, в рассматриваемом случае не наступило; оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку условия для начисления неустойки у поставщика отсутствовали, обязательства по возврату предварительной оплаты не прекратились.

Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности требований покупателя о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты в размере 83 720 руб.; заявленные встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлениях от 26.06.2020 по делу № А32-43048/2018, от 13.08.2018 по делу № А32-47646/2017, от 22.09.2014 по делу № А32-34442/2013.

Истцом по встречному исковому заявлению также заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки по договору в размере 877 236 руб. 36 коп. за период с 09.01.2018 по 28.05.2020 применительно к п. 7.2 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В обоснование заявленных требований покупатель указывает, что поставщиком товар по позиции 1 Спецификации от 10.11.2017 № 3 («Плита УБК-5» по цене 660 руб. на сумму 1 255 320 руб.) был поставлен с нарушением установленных сроков и не в полном объёме; покупатель указывает, что по состоянию на 09.07.2020 поставка товара по позиции 1 составила 376 шт. на основании УПД от 05.06.2018 № 20 (260 шт.), от 27.09.2018 № 43 (116 шт.); недопоставлено товара на сумму 1 007 160 руб. (1526 шт.).; расчет неустойки произведен покупателем исходя из суммы задолженности 1 007 160 руб.

Названная сумма задолженности, формируемая из стоимости не поставленного товара, исчислена покупателем неверно ввиду учёта стоимости поставленного товара на основании УПД от 27.09.2018 № 43 («Плита УБК-5» в количестве 116 шт.), применительно к следующим обстоятельствам.

Поставщиком и покупателем была согласована поставка товара на сумму 199 140 руб. (в том числе «Плита УБК-5» в количестве 116 ед. по цене 850 руб. за ед., на сумму 98 600 руб.); из материалов дела следует, что указанная поставка была согласована сторонами вне связи с исполнением условий рассматриваемой Спецификации № 3; поставщиком выставлен счет на оплату от 03.07.2018 № 130 на сумму 199 140 руб.; платежным поручением от 09.07.2018 № 2090 на сумму 199 140 руб. покупателем произведена оплата с назначением платежа по указанному счету от 03.07.2018 № 130; на основании УПД от 27.09.2018 № 43 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 199 140 руб., в том числе «Плита УБК-5» в количестве 116 ед., на сумму 98 600 руб.

Таким образом, поставка товара на основании УПД от 27.09.2018 № 43 была полностью предварительно оплачена покупателем со ссылкой на выставленный счет на оплату, товар в согласованном объёме был полностью поставлен поставщиком.

Вместе с тем, сумма задолженности, исчисленная покупателем, не превышает размер задолженности, исчисленный судом.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен покупателем на основании п. 7.2 договора, исходя из следующих данных: 1 007 160 руб. – задолженность, период просрочки – с 09.01.2018 по 28.05.2020 (871 дн.), ставка – 0,1 %; взыскиваемая сумма неустойки составила 877 236 руб. 36 коп.

При рассмотрении представленного покупателем расчета неустойки, применительно к дате начала периода просрочки, суд исходит из содержания спецификации № 3 от 10.11.2017 к договору поставки № 33/17 от 25.08.2017, согласно которой установлены следующие условия поставки по позиции 1: «плита УБК-5, цена 1 255 320 руб., срок поставки: 15-20 рабочих дней»; кроме того, в п. 3.2 спецификации указано, что «продукция по пункту 1 будет отгружаться в дополнительно согласованные сроки, но не ранее января 2018 года».

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования спецификации № 3 от 10.11.2017 к договору поставки № 33/17 от 25.08.2017, суд приходит к выводу о том, что применительно к позиции 1 срок поставки товара сторонами не согласован.

Документальных доказательств, свидетельствующих о дополнительном согласовании сторонами срока поставки, с учётом положений п. 3.2 спецификации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Доводы покупателя о том, что срок поставки согласован сторонами в спецификации посредством указания в п. 3.2 спецификации о том, что продукция по пункту 1 будет отгружаться «не ранее января 2018 года», а также доводы о необходимости исчисления нарушения срока (просрочки) поставки с 09.01.2018, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании указанного пункта спецификации; используемая формулировка «не ранее января 2018 года» не позволяет однозначно и безусловно установить конкретный срок (дату) поставки товара по позиции 1.

Суд исходит из того, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что покупателем предъявлялось требование об исполнении обязательства по поставке по позиции 1; письмом от 17.05.2018 № 208 покупатель просил поставщика произвести отгрузку «Плиты УБК-5» на сумму 255 320 руб., указал, что оставшуюся к оплате сумму в размере 1 000 000 руб. планирует оплатить до 22.06.2018.

При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату направления указанного письма указанная сумма в размере 255 320 руб. была перечислена на счет поставщика покупателем и составляла переплату по договору; товар на указанную сумму поставлен не был.

Таким образом, письмом от 17.05.2018 № 208 покупатель просил поставщика произвести отгрузку «Плиты УБК-5» на внесенную сумму 255 320 руб., то есть на условиях 100 % предоплаты.

Определением от 02.03.2021 суд предлагал лицам, участвующим в деле, пояснить и документально подтвердить способ направления письма от 17.05.2018 № 208 и дату его получения поставщиком.

Названное определение оставлено поставщиком без исполнения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что факт получения указанного письма поставщиком признается, не оспаривается; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Согласно дополнительным пояснениям (исх. от 24.03.2021) покупатель применительно к указанным обстоятельствам пояснил, что 17.05.2018 в 15 час. 44 мин. на официальную электронную почту k_plus_k@bk.ru поставщику было направлено письмо № 208; названное обстоятельство покупатель подтверждает распечаткой скриншота, согласно которому с адреса электронной почты info@avv-energo.ru на адрес k_plus_k@bk.ru 17.05.2018 в 15 час. 44 мин. было направлено письмо № 208 от 17.05.2018.

При указанных обстоятельствах суд признает, что датой получения письма № 208 от 17.05.2018 поставщиком следует считать 17.05.2018.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном материалы дела сделать не позволяют.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дата получения указанного письма с требованием произвести отгрузку – 17.05.2018, позволяла ответчику исполнить требования истца о поставке товара на сумму 255 320 руб. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования.

Начало периода начисления неустойки следует считать по истечении семи дней с момента предъявления требования о поставке товара, то есть с 25.05.2018.

На основании УПД от 05.06.2018 № 20 поставщиком произведена поставка товара покупателю на сумму 171 600 руб., в том числе «Плита УБК-5» в количестве 260 ед. по цене 559,32 руб. за ед. на сумму 171 600 руб.

27.11.2018 поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу покупателя составляет 83 720 руб.

Письмом от 25.04.2019 № 701 покупатель просил поставщика возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 83 720 руб.; указанное письмо направлено заказной корреспонденций № 34678033096030.

Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ответом на претензию от 25.04.2019 со встречным требованием от 05.05.2019 поставщик указал, что письмо от 25.04.2019 № 701 было получено поставщиком 30.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что датой получения поставщиком письма от 25.04.2019 № 701 является 30.04.2019; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и судом представлено не было.

В соответствии с вышеизложенными выводами суда применительно к первоначальным требованиям о расторжении договора, указанное письмо от 25.04.2019 № 701, которым покупатель просил поставщика возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 83 720 руб., квалифицировано судом как расторжение договора поставки со стороны покупателя.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие; в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Покупатель, заявляя требование о взыскании неустойки, за период до 28.05.2020, не учел правовые последствия направления письма с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и получения его ответчиком 30.04.2019.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В таком случае после указанной даты на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Такое требование в рамках настоящего дела не заявлено; соответственно, в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки с 30.04.2019 по 28.05.2020 следует отказать.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 02.06.2020 по делу № А32-53113/2018.

В рассматриваемом случае начало периода неустойки следует исчислять по окончании семидневного срока с момента получения требования о поставке товара, то есть с 25.05.2018; окончание периода начисления неустойки до 29.04.2019.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара своевременно не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в указанный период, является законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений поставщик указывает, что после произведенной поставки на основании УПД от 05.06.2018 № 20 на сумму 171 600 руб. покупатель дальнейшую поставку товара не согласовал.

Названные доводы подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные; суд исходит из того, что в письме от 17.05.2018 № 208 покупатель просил поставщика произвести отгрузку товара «Плиты УБК-5» на сумму 255 320 руб.

Представленная истцом методика расчёта размера неустойки, признается судом неверной в части определения количества дней просрочки, а также определения даты начала и окончания периода исчисления неустойки.

Указанные неточности в методике расчета привели к неправильному исчислению суммы неустойки, подлежащей уплате.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из следующих данных:

сумма задолженности – 255 320 руб., период просрочки с 25.05.2018 по 04.06.2018, количество дней просрочки – 11, процент – 0,1 %, 255 320 х 0,1 % х 11 = 2 808,52 руб.;

сумма задолженности – 83 720 руб., период просрочки с 05.06.2018 по 29.04.2019, количество дней просрочки – 329, процент – 0,1 %, 83 720 х 0,1 % х 329 = 27 543,88 руб.;

Итого сумма неустойки составила 30 352 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма неустойки на размер задолженности по договору поставки составляет 30 352 руб. 40 коп.; требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную поставку товара, подписан без каких либо замечаний.

Суд также исходит из того, что примененная истцом по встречному иску ставка неустойки (0,1 % в день), соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик по встречному иску, подписав с истцом по встречному иску договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании пени в размере 30 352 руб. 40 коп. суд признает подлежащими удовлетворению; в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Применительно к заявленным требованиям по встречному иску сумма государственной пошлины составляет 22 219 руб.

Установлено, что истцом по встречным требованиям произведена уплата государственной полшины в сумме 22 219 руб. на основании платежного поручения от 28.05.2020 № 585.

С учётом изложенного, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 2 637 руб. 55 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К» плюс «К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 25.02.2020.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» плюс «К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350012, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344000, <...>, литер А, ком. 10) сумму переплаты по договору от 25.08.2017 № 33/17 в размере 83 720 руб., пени в размере 30 352 руб. 40 коп., 2 637 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин