Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-24021/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24021/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТ-78" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 57/26, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н КАБИНЕТ № 2, ОГРН: );

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИВАНГОРОДСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188490, ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ГАГАРИНА, ЗД. 10, ОГРН: о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Асфальт-78» обратилось в суд с иском к Администрация МО «Ивангородское городское поселение» о взыскании 333 606,07 руб. неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что истцом допущено 2 нарушения обязательств по контракту, в связи с чем ответчиком начислена неустойка. Также указано на то, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, в ином случае ответчиком будет подан встречный иск.

Вместе с тем, стороны спор мирным путем не урегулировали, встречный иск не подан, о зачете требовании не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО «Ивангородское городское поселение» (Заказчик) и ООО «Асфальт-78» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ЕП-82/24 от 26.09.2024 г. на выполнение работ по благоустройство крепостной площади в г. Ивангород (реестровый номер 3472100447124000029) (далее – контракт).

Заказчик осуществил авансовый платеж на сумму 8 880 374,49 руб. (платежное поручение № 2438 от 16.10.2024 г.).

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2024 г. на сумму 29 601 248,30 руб., подписанным и размещенным в ЕИС сторонами по контракту.

Итого с учетом авансового платежа, сумма подлежащая оплате Подрядчику за выполненные работы по контракту составила 20 720 873,81 руб.

Учитывая, что Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ 15.11.2024 г., срок исполнения данного обязательства Заказчика истек 26.11.2024 г. Оплата выполненных работ в сумме 20 720 873,81 руб. осуществлена только 20.12.2024 (платежное поручение № 3057).

Начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (ч.5 ст. 34 Закона).

Размер неустойки составил 333 606,07руб. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом (договором) ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации МО «Ивангородское городское поселение» ИНН <***> в пользу ООО «Асфальт-78» ИНН <***>, 333 606,07 рублей неустойки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.