Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А63-8859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8859/2017
г. Ставрополь
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Коммунар, Красногвардейского района Ставропольского края, о взыскании 1 288 720 руб., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» (далее – ООО «Андромакс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеркальный» (далее – ООО «Зеркальный») о взыскании 1 288 720 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик к судебному заседанию представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании товарных накладных № 28 от 01.08.2013, № 30 от 07.08.2013 поставил в адрес истца товар на сумму 1 288 720 руб., исполнив свои обязательства по поставке товара. Приобщил в материалы дела указанные выше документы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2013 и 06.08.2013 ООО «Андромакс» платежными поручениями № 401, 443 перечислило на расчетный счет ООО «Зеркальный» денежные средства в размере 1 288 720 руб.

В исковом заявлении ООО «Андромакс» указало, что договорные отношения с ООО «Зеркальный» у него отсутствуют, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.03.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения ООО «Андромакс» в арбитражный суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Зеркальный» неосновательного обогащения за счет средств ООО «Андромакс», поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, платежное поручение не является в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения, истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику, поскольку спорный платеж был произведен во исполнение обязательств по товарным накладным №28 от 01.08.2013, № 30 от 07.08.2013 за оплату пшеницы, что подтверждается товарными накладными, сведений о расторжении сторонами данного договора, о признании его судом незаключенным либо недействительным истцом в материалы дела в пределах установленного судом срока не представлено. Таким образом ответчик доказал факт поставки товара истцу на перечисленную последним сумму предварительной оплаты на сумму 1 288 720 руб. по товарным накладным, в связи, с этим заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тяжелым имущественным положением истца

Суд считает возможным ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, снизив ее до 100 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика со всей суммы иска, но подлежат снижению до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев