Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А20-379/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-379/2019
г. Нальчик
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Криста" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Арт" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Нальчик

о взыскании 739 426 рублей 63 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маласая С.Б. (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криста" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Арт" о взыскании задолженности в размере 739 426 рублей 63 копеек, из которых:

- 522 587рублей 49 копеек– задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №151618739146209094000000/260-05 от 30.05.2016;

-216 839 рублей 14 копеек - проценты, в том числе: 108 419 рублей 57 копеек – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ с 11.08.2016 по 11.01.2019 ; 108 419 рублей 57 копеек – проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ с 11.08.2016 по 11.01.2019.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №1149 26.12.2018 государственной пошлины в размере 17789 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на нормы статей 309,310, 314, 317.1, 395, 486, 823 ГК РФ и аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание и судебное заседание на 12 марта 2019, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного и судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не направил своего представителя. В арбитражный суд поступило ходатайство 11.03.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на иск №22 от 12 марта 2019 (л.д.82 -84 т.1) и в судебном заседании указал, что истцом не учтена накладная №141 от 04.10.2016 о возврате товара на сумму 170 718рублей, в остальной части основного долга и процентов, начисленных по статьей 395 ГК РФ иск не оспаривает. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, начатом 12 марта 2019 объявлен перерыв до 19 марта 2019, после чего судебное заседание продолжено.

15 марта 2019 (л.д.85 т.1) от истца поступило заявление об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 497 871рубль 99 копеек, из которых:

- 351 869рублей 49 копеек– остаток задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №151618739146209094000000/260-05 от 30.05.2016;

-146002рубля 50 копеек - проценты, в том числе: 73001рубль 25 копеек – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ с 11.08.2016 по 11.01.2019 ; 73001рубль 25 копеек – проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ с 11.08.2016 по 11.01.2019;

-60000рублей-услуги представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск в части остатка долга и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ не оспаривает, просит отказать в части требований о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в связи с необоснованностью. Кроме того, заявлено о снижении услуг представителя в связи с неразумностью предъявленных требований, указал, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании и подготовил исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КристА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (покупатель) заключен договор поставки №№151618739146209094000000/260-05 от 30 мая 2016 (л.д.29.т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные, сантехнические, вентиляционные и иные материалы в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами, необходимые для выполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору субподряда от 03 марта 2016 на объекте «Строительство объектов парковых зон Владикавказского гарнизона в военном городке №29 и военном городке №47, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора (п.1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора, цена поставляемого товара определяется на дату получения заявки (устная заявка согласно пункту 5.1. договора) и отражается в счетах и товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (п.2.2.).

Как следует из представленных истцом материалов, во исполнение договорных обязательств, истец произвел поставку ответчику товара с 14.06.2016 по 09.08.2016 на общую сумму 3 199 613,08рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее-УПД) (л.д.31-49 т.1), в том числе:

-УПД № УТЮ00000147 от 14.06.2016 г. на сумму 575967,07 руб.;

-УПД № УТЮ00000148 от 14.06.2016 г. на сумму 13794,67 руб.;

-УПД № УТЮ00000149 от 14.06.2016 г. на сумму 506571,76 руб.;

-УПД № УТЮ00000150 от 14.06.2016 г. на сумму 234698,52 руб.;

-УПД № УТЮ00000163 от 22.06.2016 г. на сумму 47417,69 руб.;

-УПД № УТЮ00000164 от 22.06.2016 г. на сумму 409776,02 руб.

-УПД № УТЮ00000165 от 22.06.2016 г. на сумму 428057,86 руб.;

-УПД № УТЮ00000166 от 22.06.2016 г. на сумму 459057,10 руб.;

-УПД№УТЮ00000173 от 04.07.2016 г. на сумму 16916,61 руб.;

-УПД № УТЮ00000174 от 04.07.2016 г. на сумму 7230,98 руб.;

-УПД № УТЮ00000175 от 04.07.2016 г. на сумму 44218,38 руб.;

-УПД № УТЮ00000179 от 04.07.2016 г. на сумму 2832,36 руб.

-УПД №УТЮ00000183 от 07.07.2016 г. на сумму 42316,79 руб.;

-УПД № УТЮ00000184 от 07.07.2016 г. на сумму 21093,4 руб.;

-УПД № УТЮ00000211 от 29.07.2016 г. на сумму 80395,85 руб.;

-УПД № УТЮ00000223 от 09.08.2016 г. на сумму 147316,32 руб.;

-УПД № УТЮ00000224 от 09.08.2016 г. на сумму 23859,9 руб.;

-УПД № УТЮ00000227 от 10.08.2016 г. на сумму 138091,8 руб.

В указанных УПД - имеется подпись, печать и отметка о принятии товара ответчиком.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 2 677 025,59рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.50 т.1):

№83 от 31.05.2016 на сумму 80 000рублей;

384 от 0-1.06.2016 на сумму 924024,93рубля;

№96 от 06.06.2016 на сумму 515388,46рублей;

№97 от 06.06.2016 на сумму 459057.10рублей;

№98 от 06.06.2016 на сумму 233018,02рубля;

№99 от 06.06.2016 на сумму 465537,08рублей.

Кроме того, по накладной №141 от 04.10.2016 (л.д.83 т.1), полученный товар возвращен на сумму 170 718рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 351 869,49 рублей (3 199 613,08рублей -2 677 025,59рублей – 170718рублей) с даты последней отгрузки от 09.08.2016.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме, поставщик направил в адрес ответчика претензию №б/н от 20.09.2018 (л.д.56 -60 т.1) о погашении задолженности по договору и уплате начисленных процентов, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2018 с описью вложения и распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» о получении претензии ответчиком 18.10.2018. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правовая природа заключенного между сторонами спорного договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, в соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из условий договора, срок оплаты поставленного товара договором не установлен.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав условия обязательства и УПД в виде счетов-фактур, суд полагает, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, договор признается заключенными и порождающим права и обязанности для сторон.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела: договором, УПД в виде счетов-фактур, подтверждающим факт получения товара ответчиком на заявленную сумму, частичным возвратом товара. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

При этом, ответчик в нарушение условий своих обязательств, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок. Доказательств оплаты остатка долга ответчик суду не представил.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в части остатка долга, порядка расчета суммы долга, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. Возражения ответчика, указанные в отзыве на иск относительно возврата товара на сумму 170718рублей, которые не учтены при подаче иска в суд, истцом приняты во внимание, в связи с чем, исковые требования уточнены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 351869,49рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 11.01.2019 в размере 73001 рублей 25 копеек согласно уточненному расчету истца(л.д.61 т.1)

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, который вступил в законную силу с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом уточнения, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства; проценты начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела доказан, требование истца о взыскании процентов на заявленную сумму с учетом уточнения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно статье 317.1 ГК РФ с 11.08.2016 по 11.01.2019 в размере 73001 рублей 25 копеек согласно уточненному расчету истца (л.д.61 т.1).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшего до 01 августа 2016 года, подлежали применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 Постановления №7 разъяснено, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Из материалов дела усматривается, что в спорном договоре поставки условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели.

Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, в котором отсутствует соглашение сторон о взыскании процентов, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в заявленном размере отсутствуют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 60000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 09.01.2019 (л.д.91 т.1), заключенный между ООО «Криста» (доверитель) и Адвокатом адвокатской палаты Ростовской области Маласай С.Б. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить следующие действия: составить исковое заявление о взыскании с ООО «Строй-Арт» денежных средств (п.1.1.); принять участие в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (п.1.2.). Согласно пункту 4 договора, размер вознаграждения установлена в размере 60 000рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены в размере 60 000рублей, что подтверждается платежными поручениями №69 от 07.02.2019 на сумму 25000рубля, №119 от 01.03.2019 на сумму 15000рублеей, №141 от 13.03.2019 на сумму 20000рублей (л.д.93-95 т.1).

Исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно нормам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 09.01.2019, заключенным между ООО «Криста» (доверитель) и Адвокатом адвокатской палаты Ростовской области Маласай С.Б. (поверенный) и платежными поручениями на общую сумму 60 000рублей, в том числе: №69 от 07.02.2019 на сумму 25000рубля, №119 от 01.03.2019 на сумму 15000рублеей, №141 от 13.03.2019 на сумму 20000рублей (л.д.91-95 т.1)

Указанными документами подтверждается, что адвокат адвокатской палаты Ростовской области Маласай С.Б. оказал юридические услуги ООО «Криста», что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Строй-Арт» о взыскании денежных средств, а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

Таким образом, заключение указанного договора, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В доказательство разумности расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена выписка из решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами палаты КБР» согласно пункту 6.2 которого за ведение дела адвокатом арбитражного суда в суде первой инстанции взимается плата в размере 60 000рублей (л.д.96 т.1).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в соответствии с принципом разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 2 пункта 11 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется не количеством потраченного представителем времени, а ценностью оказанной им юридической услуги.

Таким образом, расчет фактической стоимости оказанных услуг по договору, исходя из почасовых ставок работы специалистов, не может быть принят судом без учета фактически совершенных представителями услуг и их сложности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о чрезмерности услуг, при этом, не представлено доказательств их чрезмерности. Полагает, что стоимость услуг по настоящему может быть определена не более 15000рублей-20000рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Заявитель, обосновывая разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору, представил выписка из решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами палаты КБР» согласно пункту 6.2 которого за ведение дела адвокатом арбитражного суда в суде первой инстанции взимается плата в размере 60 000рублей (л.д.96 т.1).

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги не является безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителями истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб. с учетом согласия ответчика о разумности расходов в таком размере.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в одном судебном заседании первой инстанции, подготовлено уточнение исковых требований.

Вместе с тем, сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителем истца не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Рассмотрение настоящего дела судом было оставлено без движения по причине того, что документы, в объеме необходимом для рассмотрения спора не были предоставлены истцом непосредственно в исковом материале в полном объеме, поступившем в суд. Истцом представлено уточнение исковых требований в ответ на доводы ответчика о том, что истцом при подаче иска о взыскании основного долга не учтен возврат товара на сумму 170718рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 20000 руб. адекватно отражает стоимость услуг представителя истца по настоящему делу в суде первой инстанции за подготовку искового заявления и участие в рассмотрении дела в суде.

Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 15000рублей за участие представителя в одном судебном заседании с учетом согласия ответчика о разумности расходов в размере 20000рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2016 г. № 1 - «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Уточненные исковые требования истца на сумму 497871,95рублей признаны судом обоснованными части на сумму 424870,70рублей, то есть на 85,34%. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составили 17068рублей (20000рублей х85,34%).

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №1149 26.12.2018 государственная пошлина в размере 17789 рублей.

С учетом уточнения исковой суммы о взыскании 497871,95рублей, размер госпошлины составляет 12 957рублей, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлины в размере 4832рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования на сумму 497871,95рублей удовлетворены частично на сумму 424870,70рублей (85,34% удовлетворено), в связи с чем, расходы по госпошлине в этой части относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 11 057рублей. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования от 15.03.2019.

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арт" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криста" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 424870рублей 79 копеек, в том числе: 351869 рублей 49 копеек– остаток задолженности; 73001рубль 25 копеек проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, услуги представителя в размере 17068рублей, а также государственную пошлину в размере 11057 рублей.

В остальной части иска и услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Криста" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №1149 от 26.12.2018 государственную пошлину в размере 4 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова