Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-77574/2022

4725/2023-60783(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77574/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (197227, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская д. 12, кв. 55, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (198262, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4 д.1 4, кв. 14, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (191124, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, СУВОРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба при участии: от истцов: 1), 2) ФИО5, доверенность от 17.11.2022 и от 15.11.2022

от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.01.2023

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки, в пользу ФИО2 - 824 655 руб., в пользу ФИО3 - 160 494 руб.


Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку в акте от 11.03.2022 не указано о повреждении имущества. С учетом этого ответчик полагает, что размер ущерба не доказан.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

ФИО2 является собственником нежилого помещения 3-Н общей площадью 117, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное нежилое помещение арендует предприниматель ФИО3 для размещения кафе-магазина, что подтверждено договором аренды от 15.01.2022. и актом приема-передачи помещения.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, что им не оспаривается.

06.02.2022 в результате прорыва трубы ГВС в соседнем помещении теплового центра принадлежащее ФИО2 нежилое помещение было затоплено водой, что подтверждено составленным ответчиком актом от 11.03.2022.

Согласно отчету об оценке № 870/22ГА-у, выполненного оценочной организацией ООО «КЛИРИНГ» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 824 655 руб., стоимость поврежденного имущества -160 494 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что протечка воды произошла вследствие аварии трубы ГВС, которая в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что в акте о протечке отсутствует перечень поврежденного имущества. Между тем такой акт составлен ответчиком.

Согласно пункту 152 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Недостатки акта, составленного ответчиком, не могут быть поставлены в вину истцам.

Поскольку помещение арендовано ФИО3 для размещения кафе-магазина, нахождение в этом помещении имущества арендатора предполагается.

Описание поврежденного имущества, а также его оценка содержатся в отчете об оценке, правильность которого не вызывает у суда сомнений.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий


(бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Расходы истцов на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что истцами была не доплачена государственная пошлина в размере 422 руб. (ФИО2) и 2183 руб. (ФИО3). Теперь эта сумма 2605 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 824 655 руб. ущерба и 19 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 160 494 руб. ущерба и 3 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход федерального бюджета 2 605 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:27:50

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович