Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-190094/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


28.08.2023

Дело № А40-190094/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстрой» – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральстрой» ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А40- 190094/2022

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистральстрой», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистральстрой» ФИО4,

об обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Магистральстрой" (далее – ООО "Магистральстрой") в размере 100%, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 26 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистральстрой», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистральстрой» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности и срока существования залога неправомерны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2023 судебная коллегия в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявила перерыв до 21.08.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 между ПАО Банк Югра и ООО "Магистральстрой" заключен кредитный договор <***> от 09.07.2014, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) долларов США на срок до 30.04.2015 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 31.08.2015 срок погашения задолженности изменен на 30.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 30.08.2016 срок погашения задолженности изменен на 31.08.2021.

Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 01.03.2017 предмет договора изменен, кредит выдается в виде кредитной линии с лимитом 1 566 558 900 руб.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ПАО Банк "Югра" и ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее - Залогодатель) заключен Договор №079/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой" (далее - Договор залога) с учетом дополнительных соглашений №1 от 21.12.2016, №2 от 22.05.2017.

Условия основного обязательства включены в текст договора залога. Залогодатель ознакомлен с условием о сроке возврата кредита 31.08.2021.

Договор залога удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за №1-14044.

Дополнительное соглашение №1 от 21.12.2016 к договору залога удостоверено нотариально, зарегистрировано реестре за №4-14851.

Дополнительное соглашение №2 от 22.05.2017 к договору залога удостоверено нотариально, зарегистрировано реестре за №1-2159. Запись об обременении долей в уставном капитале ООО "Магистральстрой" внесена в ЕГРЮЛ.

Предметом залога является доля в уставном капитале ООО "Магистральстрой" в размере 100%.

При заключении договора залога стороны определили соглашением оценочную стоимость предмета залога в размере 26 000,00 руб. (пункт 3.4 договора залога).

Протоколом №15 от 08.12.2015 общего собрания участников ООО "Магистральстрой" принято решение вывести из состава участников ООО "Магистральстрой" ФИО5

Единственным участником Общества является ФИО2, размер доли 100%, запись о регистрации № 6157748271389, дата внесения записи 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-109413/2019 в отношении ООО "Магистральстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистральстрой", а именно требование по кредитным договорам № <***> орт 21.07.2013, № 079/КД-14 от 09.07.2014, № 100/КЛ-13 от 25.09.2013, № 123/КЛ-13 от 27.11.2013, в размере 6 388 975 437,03 руб., из которых 281 100 144,11 руб. и 2 531 183 704,05 руб. - пени, которые в реестре учитываются отдельно.

Факт получения ООО "Магистральстрой" денежных средств по Кредитному договору, равно как и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-28757/2018.

Обращаясь в арбитражный суд, ПАО Банк "Югра" просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Магистральстрой" в размере 100%, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 26 000 руб., поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ПАО Банк "Югра" и ФИО5, ФИО2 (далее - залогодатель) заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой", с учетом дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 329, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 44, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45), пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление № 42), суд исходил из следующего.

Учитывая внесение изменений в кредитный договор и договор ипотеки о сроке возврата кредита после июня 2015 года, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению статья 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 №42-ФЗ). Исходя из того, что требование к основному должнику направлено Банком 08.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 02.09.2022, то есть по истечении года с даты предъявления требований должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Установив, что требование к основному должнику направлено Банком 08.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 02.09.2022, то есть по истечении четырех лет с даты предъявления требований должнику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 207, 348 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

В силу пункта 1.4 Договора залога договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ (введенного в действие Законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015) предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку договор о залоге заключен <***>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на него распространяется пункт 6 статьи 367 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу положений пунктов 42, 43 Постановления №45 указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления №45 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Таким образом, независимо от наличия обстоятельств, позволяющих досрочно предъявить требования к основным должникам (предъявление требования о досрочном возврате, открытие конкурсного производства и т.п.), пресекательный срок поручительства должен определяться исходя из срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 34 Постановления №42, на который ссылался суд первой инстанции, не подлежит применению, поскольку распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015, то есть до внесения изменения Законом от 08.03.2015 №42-ФЗ в пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Пункт 34 Постановления №42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015, а к договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015, подлежит применению прямая норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2014 между Банком и ООО "Магистральстрой" заключен кредитный договор № <***> от 09.07.2014; в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 30.08.2016 срок погашения задолженности изменен на 31.08.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой", с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016 года, № 2 от 22.05.2017 (срок погашения изменен на 31.08.2021).

Учитывая, что залогодатель по договору о залоге доли от <***> не является должником по кредитному договору и договором о залоге доли срок его действия не определен, а в кредитном договоре установлен срок пользования кредитом (31.08.2021), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ залог доли подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю (общество).

При этом предъявление Банком требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору не сокращает срок действия залога, следовательно, на день обращения Банка с иском (31.08.2022, почтовое отправление №11503574566355), действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по кредитному договору со сроком пользования 31.08.2021, не прекратилось.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, срок возврата кредита - 31.08.2021, срок, в течение которого Банк вправе обратиться с иском к залогодателю по договору залога доли, истекает 31.08.2022.

Установив, что исковое заявление подано Банком 31.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование предъявлено в пределах пресекательного срока.

Поскольку в договоре залога стороны установили, что договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истекает только 31.08.2021, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и основания для прекращения обязательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А40-190094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова