Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А32-39054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39054/2018
г. Краснодар
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к ОАО «Нива Кубани», ст. Брюховецкая

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность в деле

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Нива Кубани», ст. Брюховецкая (далее – общество) о признании самовольными постройками: нежилое здание кирпичного завода с пристройками, Литер Б1, б, б1, общей площадью 1598,4 кв. м; административное здание Литер Б, общей площадью 127,2 кв. м; уборную Литера Г2; два кирпичных сооружения круглой формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501004:19; обязать ОАО «Нива Кубани» привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251500 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК «Нива Кубани», уч. № 4 путем осуществления за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного решения, сноса самовольно возведенных объектов недвижимого имущества – нежилого здания кирпичного завода с пристройками, Литеры Б1, б, б1 общей площадью 1598,4 кв. м, навеса для сушки литера Г, проходной Литера Г1; административного здания Литера Б, общей площадью 127,2 кв. м; уборной Литера Г2, двух кирпичных сооружения круглой формы в южной части земельного участка, демонтажа участка надземного газопровода – ввода к кирпичному заводу, а также трансформаторной подстанции, расположенной в юго-восточной части земельного участка; взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта (уточненные требования).

Требования мотивированы возведением спорных объектов без получения необходимых разрешений на строительство в отсутствие согласия правообладателя земельного участка.

Департамент в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на возведение спорных объектов до 1995 года. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251500 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК «Нива Кубани», уч. № 4, является Краснодарский край, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2018 № 99/2018/176551513. Право собственности зарегистрировано 16.07.2008.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт обследования от 06.06.2018 № 190, в котором зафиксировано возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501004:19 объектов недвижимости: нежилое здание кирпичного завода с пристройками, Литер Б1, б, б1, общей площадью 1598,4 кв. м; административное здание Литера Б, общей площадью 127,2 кв. м; навес для сушки глины литера Г, проходная Литера Г1; уборная Литера Г2. На участке установлено 25 опор под проходящими линиями электропередач. Вдоль восточной границы по участку проходит надземный газопровод (давление от 0,3 до 0,6 Мпа), участок газопровода – ввода к кирпичному заводу, находится на балансе ОАО «Нива Кубани». В юго-восточной части земельного участка установлена трансформаторная подстанция, в южной части расположены два кирпичных сооружения круглой формы.

В акте обследования отражено, что права ОАО «Нива Кубани» на здание кирпичного завода и административное здание удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2008 серии 23 АЕ 186872, 23 АЕ 186873. На сооружения навес для сушки Литера Г, проходная Литера Г1, уборная Литера Г2 документы не представлены.

Департамент, ссылаясь на возведение спорных строений в отсутствие разрешительной документации, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что строительство здания кирпичного завода и административного здания начато правопредшественником общества – АПТ «Нива Кубани» в 1991 году на основании решения правления и окончено в 1995 году. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 25.11.1995 № 122, 123 и техническими паспортами строений.

Указанные строения, а также вспомогательные строения – навес для сушки литера Г, проходная Литера Г1; уборная литера Г2 переданы ОАО «Нива Кубани» в составе основных средств СПК (колхоз) «Нива Кубани» по передаточному акту от 01.04.2007 в связи с реорганизацией колхоза в форме преобразования.

В целях установления технических характеристик спорных сооружений определением суда от 28.01.2019 по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Павловскому району.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объектов – нежилого здания кирпичного завода с пристройками, Литер Б1, б, б1 общей площадью 1598,4 кв.м., навеса для сушки литер Г, проходной Литер Г1; административного здания Литер Б, общей площадью 127,2 кв.м; уборной Литер Г2, двух кирпичных сооружений круглой формы в южной части земельного участка, участка надземного газопровода - ввода к кирпичному заводу, а также трансформаторной подстанции, расположенной в юго-восточной части земельного участка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501004:19 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК «Нива Кубани», уч. № 4?

2. Являются ли указанные объекты объектами недвижимого имущества?

3. Соответствуют ли указанные объекты строительным, градостроительным, экологическим, пожарным нормам и правилам?

4. Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 27.02.2019 № 24Ю/19-5 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Техническое состояние исследуемых строительных конструкций на момент экспертного осмотра характеризуется как хорошее (работоспособное). Эксплуатационная надежность (безопасность) объектов обеспечена.

2. Исследуемые объекты – нежилое здание кирпичного завода с пристройками, Литер Б1, б, б1, общей площадью 1598,4 кв. м, навес для сушки литера Г, проходная Литера Г1; административное здание Литера Б, общей площадью 127,2 кв.м; уборная Литера Г2, два кирпичных сооружения круглой формы в южной части земельного участка, участок надземного газопровода – ввода к кирпичному заводу, а также трансформаторная подстанция, расположенная в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19 являются объектами недвижимого имущества.

3. Объекты литера Б, Б1, б, б1 соответствуют требованиям пунктов 5.1, 5.4, 4.3 СП 56.13330.2011 «Производственные здания»; пункту 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»; пунктам 10.2, 10.7, 11.5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; пунктам 6.9*, 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пунктам 4.2.6, 9.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пунктам 4.4, 4.10, 4.19, 5.5, 5.19 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; пункту 8.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Не соответствуют требованиям пункта 5.1 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» (требуется капитальный ремонт кровли); пункту 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (эвакуационные выходы в цехах кирпичного завода открываются не по направлению выхода); пункту 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от здания кирпичного завода и административного здания до деревьев и кустарников менее 1 м).

Объекты литеры Г1, Г2, Г, кирпичные сооружения круглой формы, надземный газопровод, трансформаторная подстанция пункту 4.1.1 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»; пунктам 10.2, 10.7, 11.5, 4.6 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; пункту 4.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; пунктам 8.14, 8.15, 12.2, 12.26 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Приложению Б СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Не соответствуют требованиям пункта 8.5 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (имеется загрязнение почвы, прилегающей к двум сооружениям округлой формы бытовыми отходами).

4. Исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в их совокупности, критически относится к выводам эксперта в части отнесения сооружений – навеса литера Г, проходной литера Г1, уборной литера Г2, трансформаторной подстанции к объектам недвижимости.

Согласно техническому паспорту от 30.10.2007 в состав объекта «Кирпичный завод» входят вспомогательные сооружения литеры Г, Г1, Г2. Прим этом навес для сушки (литера Г) состоит из металлических труб (фундамент), металлоконструкций и шиферной кровли; проходная (литера Г1) имеет кирпичные стены, шиферную кровлю, перекрытия деревянные, фундамент отсутствует; уборная (литера Г2) имеет кирпичные стены, шиферную кровлю, фундамент – яма кирпичная.

Сопоставив имеющиеся в деле фотоматериалы, в том числе приложенные к экспертному заключению и актам обследования, суд приходит к выводу, что сооружения являются вспомогательными объектами и не имеют признаков капитальности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разделу IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 и 7 Обзора № 143).

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нива Кубани» является титульным и фактическим владельцем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано обществом в установленном порядке.

Следовательно, на требования департамента распространяется исковая давность.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на здание кирпичного завода и административное здание зарегистрировано 04.12.2008, с настоящим иском в суд истец обратился 24.09.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Довод департамента о том, что о размещении на земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501004:19 спорных капитальных построек ему стало известно только 08.06.2018 из акта обследования земельного участка, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Проводит в установленном порядке проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. При выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, департамент в силу наделения контрольными функциями в отношении использования по назначению земельных участков, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на нежилое здание кирпичного завода и административного здания (литеры Б, Б1, б, б1).

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, требования истца о признании самовольными постройками и сносе здания кирпичного завода и административного здания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления № 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчик не представил доказательств правомерного использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю, под некапитальными объектами – навесом для сушки литера Г, проходной Литера Г1; уборной Литера Г2, двух кирпичных сооружений круглой формы в южной части земельного участка, трансформаторной подстанции.

При этом материалами дела не подтверждается период возведения указанных объектов и факт их передачи ОАО «Нива Кубани» в порядке реорганизации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к обществу в части демонтажа навеса для сушки литера Г, проходной Литера Г1; уборной Литера Г2, двух кирпичных сооружения круглой формы в южной части земельного участка, трансформаторной подстанции.

При этом в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования истца о демонтаже навеса для сушки литера Г, проходной Литера Г1; уборной Литера Г2, двух кирпичных сооружения круглой формы в южной части земельного участка, трансформаторной подстанции, расположенной в юго-восточной части земельного участка не распространяется, поскольку указанные объекты не являются объектами недвижимости (капитальными), право на них в установленном порядке не оформлено, истцом не утрачено владение спорным земельным участком (у общества отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок).

Требование истца о демонтаже наземного газопровода удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

В соответствии с письмом АО «Брюховецкаярайгаз» от 15.05.2017 № 1024 по земельному участку с кадастровым номером 23:04:0501004:19 проложены газопроводы высокого давления 2 категории:

участок газопровода-ввода к кирпичному заводу – находится на балансе АО «Нива Кубани»;

участок подводящего газопровода к микрорайону «Северный», газопровод находится на балансе АО «Брюховецкаярайгаз» без оформления права собственности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2019 границей разделения ответственности сторон является точка подключения № 5 – точка врезки в существующий подземный распределительный газопровод, проходящий под железной дорогой к территории кирпичного завода ОАО «Нива Кубани».

Таким образом, находящийся на балансе общества газопровод, является подземным.

В рассматриваемом случае заявлено требование о сносе наземного газопровода, который не принадлежит ответчику.

В Определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

При таких обстоятельствах требование истца о демонтаже участка надземного газопровода удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Истец просит на случай неисполнения судебного акта, по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскивать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения.

Однако, суд приходит к выводу, что указанный истцом размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, нарушает баланс интересов сторон, что приведет к тому, что неисполнение судебного акта для истца станет более выгодным, чем его исполнение.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации на случай неисполнения судебного акта до 10000 руб. за каждый день по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Нива Кубани», ст. Брюховецкая привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251500 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах землепользования СПК «Нива Кубани», уч. № 4 путем осуществления за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного решения демонтажа навеса для сушки литера Г, проходной Литера Г1; уборной Литера Г2, двух кирпичных сооружения круглой формы в южной части земельного участка, а также трансформаторной подстанции, расположенной в юго-восточной части земельного участка.

На случай неисполнения решения суда в части приведения в пригодное для использование состояние земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501004:19, площадью 251500 кв. м в установленный срок взыскать с ОАО «Нива Кубани», ст. Брюховецкая в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО «Нива Кубани», ст. Брюховецкая в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова