Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А50-10987/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.09.2019 года Дело № А50-10987/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники» (далее – МКУ «Служба благоустройства г. Березники», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – ООО «Транснефтегазпроект», ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №0156300046617000303 от 24.10.2017 в сумме 127 021 руб. 50 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме 24.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0156300046617000303 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт улицы Циренщикова в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 031 802,21 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость работ, вознаграждение за исключительные права на проектную документацию, стоимость материалов, перевозку, доставку, страхование, уплату налогов и сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по контракту (п.4.1 контракта). Цена за 1 этап – 1 132 405 руб. 79 коп. Цена за 2 этап – 899 396 руб. 42 коп.

Условиями контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в два этапа в течение 275 календарных дней с даты заключения контракта: 1 этап – в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы; 2 этап – в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, разработать рабочую документацию (п. 5.1 контракта).

По условиям контракта результатом выполненных работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, согласованная в установленном порядке (с эксплуатирующими и надзорными органами) по объекту: «Капитальный ремонт улицы Циренщикова (п.1.2 контракта).

Работы считаются принятыми в полном объеме с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа (п. 3.9 контракта).

В пункте 6.6 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.6 контракта).

Ссылаясь на то, что к моменту окончания срока выполнения работ по контракту, работы фактически не выполнены, срок сдачи результата работ нарушен, истец на основании п. 6.6 контракта произвел расчет неустойки и направил в адрес ответчика претензию № 191 от 21.02.2019, содержащую требование об уплате неустойки.

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «Служба благоустройства г. Березники» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 5.1 контракта, работы по контракту должны быть выполнены ответчиком в срок до 26.07.2018 включительно.

В п. 6.6 контракта стороны согласовали имущественную ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени.

По утверждению истца, принятые на основании рассматриваемого контракта обязательства ответчиком не исполнены, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела работы им не выполнены и не сданы заказчику.

В связи с указанным обстоятельством, истцом, на основании п. 6.6. договора предъявлена ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 127 021 руб. 50 коп. за период с 27.07.2018 по 25.03.2019 (2 031 802,21 руб. * 242 дней * 7,75%/300).

При расчете истец определяет начало исчисления неустойки на следующий день после срока окончания работ по контракту (26.08.2019).

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, возражая по иску, ответчик ссылается на несвоевременное предоставление истцом исходных данных необходимых для проектирования, что, явилось причиной нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом, полагая, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, исключающая вину ответчика в просрочке выполнения работ, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В обоснование возражений ответчиком представлено уведомление о приостановке работ (письмо № 474 от 06.04.2018), письма № 724 от 28.05.2018, № 727 от 29.05.2018, в которых ответчиком запрошена информация по сбросу поверхностных вод с указанием необходимости очистки и учета транзитных отходов, сведения о красных линиях и паспорте безопасности.

В письме № 775 от 09.06.2018 подрядчик повторно указывает на несоответствие разрабатываемой проектной документации полученным от АО «Березниковская сетевая компания» техническим условиям, отсутствие сведений о красных линиях, а также не представление информации по сбросу поверхностных сточных вод и уведомляет о приостановке работ с указанием на недостающие документы.

30.08.2018 ответчик обратился к истцу (письмо № 1197) с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 31.12.2018, при этом указал, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме, вместе с тем отсутствуют согласованные и утвержденные в установленном порядке проекты планировки и межевания.

01.11.2018 в письме №1152 подрядчик уведомил об отсутствии документов позволяющих пройти государственную экспертизу проектной документации, в письмах № 1634 от 19.11.2018, № 1636 орт 19.11.2018, № 1638 от 19.11.2018 просил согласовать разработанную проектную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы права, оценив представленную переписку сторон, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на № 474 от 06.04.2018, в котором ответчик уведомил о приостановлении работ, не может быть признана состоятельной, из содержания указанного письма следует, что причиной приостановки работ по контракту является необходимость корректировки технических условий, полученных Подрядчиком в рамках исполнения контракта от АО «Березниковская сетевая компания», а не неисполнение Заказчиком обязательств по контракту. В связи с тем, что согласно п. 2.1.10 контракта именно в обязанности Подрядчика входило - «Своими силами и за свой счет получить от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, осуществлять сбор недостающих исходных данных, необходимых согласований и заключений», согласно п. 2.1.12 Подрядчик был обязан «до приемки работ Заказчиком согласовать проектную документацию с организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию сетей наружного освещения МБУ «Спецавтохозяйчтво г. Березники», с владельцами подземных и надземных коммуникаций, зданий и сооружений находящихся в зоне строительства улицы и с Заказчиком» приостановка работ по контракту по причинам несоответствия разрабатываемой проектной документации полученным от владельца подземных коммуникаций АО «Березниковская сетевая компания» техническими условиями является необоснованной и не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В письме № 727 от 29.05.2018 г. ответчик не уведомляет о приостановке работ по контракту, а просит оказать содействие в выполнении работ по контракту и направить в его адрес недостающие исходные данные для разработки проекта планировки и межевания территории, который он обязан выполнить согласно п. 2.1.11. контракта и п. 4 (особые условия проектирования) Технического задания. При этом, согласно условиям контракта в обязанности Заказчика не входило предоставление данных, запрашиваемых Подрядчиком согласно письму № 727 от 29.05.2018 г. Кроме того, прошу суд обратить внимание на тот факт, что на 06.04.2018 г., т.е. до направления в адрес МКУ «СБ» письма № 727 проект планировки и межевания территории «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Циренщикова» был им разработан и направлен на утверждение Главе города Березники СП. ФИО3, о чем свидетельствует письмо ответчика от 06.04.2018 г. № 475. Проект планировки территории согласно подпункта а пункта 2 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке должен содержать красные лини, т.е. сведения о красных линиях по проектируемому объекту у ответчика имелись и их отсутствие не могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку работ по контракту.

В письме № 775 от 09.06.2018 г. ответчик повторно указывает, на несоответствия разрабатываемой проектной документации полученным от владельца подземных коммуникаций АО «Березниковская сетевая компания» техническими условиями (устранение указанного несоответствия входит в его обязанности), отсутствие сведений о красных линиях (которые у него имеются), а также на непредставление МКУ «СБ» информации по сбросу поверхностных сточных вод, запрошенную им 28.05.2018 г. письмом № 724. Технические условия на сброс поверхностных сточных вод направлены ответчику в рабочем порядке 18.06.2018 г. письмом № 641 (так как ранее данные сведения не запрашивались и по условиям контракта их предоставление подрядчику после заключения контракта в обязанность заказчика не входило. В связи с этим указанные в письме обстоятельства, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку выполненных работ.

Письмо от 30.08.2018 г. № 1197 направлено ответчиком спустя 1,5 месяца по истечении срока окончания работ по контракту, не содержит сведений о каких-либо нарушениях условий контракта со стороны МКУ «СБ» не позволивших ответчику выполнить обязательства по контракту в установленный контрактом, и не является доказательством того, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту произошла не по его вине.

Письмо от 01.11.2018 г. № 1552 не содержит доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту и передачу результата работ заказчику в соответствии с условиями контракта, как не содержит доказательств того, что работы не могут быть выполнены по причинам не зависящим от подрядчика (в том числе по вине заказчика), а, следовательно, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту.

При этом, обстоятельства указанные в письмах однозначно не свидетельствует о том, что выполнение ответчиком работ, обусловленных контрактом, было невозможным.

Сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и прохождению государственной экспертизы, направлены заказчику после истечения установленного контрактом срока окончания работ (письма №1197, №1552), при этом не содержат сведений о каких-либо нарушениях условий контракта со стороны заказчика.

Более того, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что работы ответчиком фактически выполнялись.

С учетом изложенного, доводы ответчика об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы в срок, материалами дела не подтверждаются.

Совершение заказчиком таких действий (бездействия), которые можно было бы квалифицировать как просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что освобождало бы подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, ответчиком не доказано.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан не верным в части применения размера ключевой ставки ЦБ РФ. В соответствии с письмом ЦБ РФ от 06.09.2019 г. ключевая ставка с 09.09.2019 г. установлена в размере 7,00%.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с применением ставки 7,00% и по расчетам суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 114 729,10 руб. (2 031 802,21 руб. * 242 дней * 7,00%/300).

Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению частично в размере 114 729 руб. 10 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 114 729 руб. 10 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Ю. Дрондина