Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А74-10008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10008/2020
21 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 650 987 рублей 57 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2020,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 664 968 рублей 60 копеек неустойки, в том числе: 2 444 264 рубля 47 копеек по контракту № 0380200000119001218.2019.217533, начисленной за общий период с 24.08.2019 по 30.04.2020; 1 220 704 рубля 13 копеек по контракту № 0380200000119001919.2019.279527, начисленной за общий период с 28.07.2019 по 30.04.2020.

До судебного заседания от истца 08.12.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать общую сумму неустойки в размере 3 664 968 рублей 60 копеек неустойки, в том числе: 2 444 264 рубля 47 копеек по контракту № 0380200000119001218.2019.217533, начисленной за общий период с 24.08.2019 по 30.04.2020; 1 220 704 рубля 13 копеек по контракту № 0380200000119001919.2019.279527, начисленной за общий период с 28.07.2019 по 30.04.2020.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в поступившем в суд ходатайстве об уточнении исковых требований допущена техническая ошибка, представил новое ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать общую сумму неустойки в размере 3 650 987 рублей 57 копеек, в том числе: 2 441 988 рублей 68 копеек по контракту № 0380200000119001218.2019.217533, начисленной за общий период с 24.08.2019 по 30.04.2020; 1 208 998 рублей 89 копеек по контракту № 0380200000119001919.2019.279527, начисленной за общий период с 28.07.2019 по 30.04.2020, также пояснил, что все работы по контрактам выполнены в срок и в полном объёме, однако оплата заказчиком за выполненную работу произведена с нарушением согласованных сторонами сроков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца как уменьшение размера исковых требований до 3 650 987 рублей 57 копеек неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на иск, содержащий контррасчёт исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации о снижении неустойки, пояснил, что сумма неустойки, заявленная истцом, завышена и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2020 объявлен перерыв до 15.12.2020, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Присутствовавший в судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в уточнённом размере, настаивал на удовлетворении иска, возражал относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание после перерыва представителя не направил, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключён государственный контракт № 0380200000119001218.2019.217533 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз – Бирикчуль – Вершина Теи на участке км 59+800 – км 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (2 этап II пускового комплекса) (дорога) (пункт 1.1 контракта).

Также, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключён государственный контракт № 0380200000119001919.2019.279527 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз – Бирикчуль – Вершина Теи на участке км 59+800 – км 67+950 в Аскизском районе Республики Хакасия (2 этап II пускового комплекса) (мосты) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта № 0380200000119001218.2019.217533 составляет 140 863 075 рублей 35 копеек (пункт 3.1 контракта), контракта № 0380200000119001919.2019.279527 составляет 76 603 030 рублей (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 2/48/2019).

Заказчик осуществляет предварительную оплату (аванс) по контракту в размере 20 % от цены контракта по заявке Подрядчика двумя равными платежами в течение 30 и 60 дней соответственно со дня подписания контракта. Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Окончательная оплата по последнему представленному подрядчиком акту выполненных работ по форме № КС-2 и справки о выполненных работах и затратах по форме № КС-3 производится в течение 30 дней с даты выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (пункты 4.2, 4.4 контрактов).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 14.2.1, 14.2.2 контрактов).

Исполняя условия контракта № 0380200000119001218.2019.217533, истец выполнил работы на общую сумму 140 863 075 рублей 35 копеек, о чем сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.05.2019 № 1, от 23.07.2019 № 2, от 28.08.2019 № 3, от 20.09.2019 № 4, от 01.10.2019 № 5, от 30.10.2019 № 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.05.2019 № 1 на сумму 3 749 111 рублей, от 23.07.2019 № 2 на сумму 41 491 968 рублей, от 28.08.2019 № 3 на сумму 19 331 216 рублей, от 20.09.2019 № 4 на сумму 14 748 050 рублей, от 01.10.2019 № 5 на сумму 31 924 778 рублей, от 30.10.2019 № 6 на сумму 29 617 952 рубля 35 копеек.

Оплата выполненных работ по контракту № 0380200000119001218.2019.217533 произведена ответчиком платёжными поручениями от 20.05.2019 № 663333 на сумму 14 086 307 рублей 54 копейки, от 28.05.2019 № 708364 на сумму 14 086 307 рублей 53 копейки, от 16.10.2019 № 531418 на сумму 2 200 711 рублей 20 копеек, от 16.10.2019 № 531417 на сумму 2 999 288 рублей 80 копеек, от 13.11.2019 № 682180 на сумму 15 992 593 рубля 20 копеек, от 15.11.2019 № 700275 на сумму 9 319 887 рублей 40 копеек, от 31.01.2020 № 226102 на сумму 10 696 672 рубля 07 копеек, от 31.01.2020 № 226101 на сумму 14 954 866 рублей 73 копейки, от 03.02.2020 № 229737 на сумму 5 860 382 рубля 60 копеек, от 26.06.2020 . № 339339 на сумму 5 680 382 рубля 60 копеек, от 28.02.2020 № 361951 на сумму 3 000 000 рублей, от 30.04.2020 № 751743 на сумму 41 985 675 рублей 68 копеек, всего в общей сумме 140 863 075 рублей 35 копеек.

Исполняя условия контракта № 0380200000119001919.2019.279527 истец выполнил работы на общую сумму 76 603 030 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 28.08.2019 № 3, от 18.09.2019 № 4, от 01.10.2019 № 5, от 16.10.2019 № 6, от 30.10.2019 № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.06.2019 № 1 на сумму 429 205 рублей, от 30.07.2019 № 2 на сумму 15 618 528 рублей, от 28.08.2019 № 3 на сумму 14 055 086 рублей, от 18.09.2019 № 4 на сумму 18 298 510 рублей, от 01.10.2019 № 5 на сумму 4 533 589 рублей, от 16.10.2019 № 6 на сумму 2 670 553 рубля, от 30.10.2019 № 7 на сумму 20 997 559 рублей.

Оплата выполненных работ по контракту № 0380200000119001919.2019.279527 произведена ответчиком платёжными поручениями от 31.07.2019 № 141542 на сумму 7 139 603 рубля, от 01.08.2019 № 141543 на сумму 7 139 603 рубля, от 13.11.2019 № 682178 на сумму 343 364 рубля, от 13.11.2019 № 682176 на сумму 9 097 820 рублей 80 копеек, от 15.11.2019 № 700329 на сумму 3 397 001 рубль 60 копеек, от 31.01.2020 № 226103 на сумму 2 670 553 рубля, от 31.01.2020 № 226100 на сумму 4 533 589 рублей, от 31.01.2020 № 226104 на сумму 10 039 867 рублей 80 копеек, от 31.01.2020 № 226099 на сумму 11 244 068 рублей 80 копеек, от 30.04.2020 № 751854 на сумму 20 997 559 рублей, всего в общей сумме 76 603 030 рублей.

Полагая, что расчёты по контрактам № 0380200000119001218.2019.217533, № 0380200000119001919.2019.279527 со стороны ответчика производились с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты выполненных работ, истец во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки по контрактам. Письмом от 30.09.2020 № 1838-ис/А претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных работ по контрактам послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённые между сторонами контракты № 0380200000119001218.2019.217533, № 0380200000119001919.2019.279527 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между сторонами нет спора по срокам, объёму и качеству выполненных подрядчиком работ. Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика 3 650 987 рублей 57 копеек, в том числе: 2 441 988 рублей 68 копеек по контракту № 0380200000119001218.2019.217533, начисленной за общий период с 24.08.2019 по 30.04.2020; 1 208 998 рублей 89 копеек по контракту № 0380200000119001919.2019.279527, начисленной за общий период с 28.07.2019 по 30.04.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчёта неустойки установлен пунктами 14.2.1, 14.2.2 контрактов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражений относительно указанных истцом периодов просрочки в оплате выполненных работ не заявил, однако полагает, что неустойка подлежит расчёту исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России 4,25%, представил в материалы дела контррасчёт неустойки по контрактам, согласно которому сумма неустойки по контракту № 0380200000119001919.2019.279527 составляет 698 915 рублей 96 копеек, по контракту № 0380200000119001218.2019.217533 составляет 368 774 рубля 18 копеек, а всего по двум контрактам 1 637 009 рублей 11 копеек.

Проверив расчёты суммы неустойки, представленные истцом и ответчиком, суд признаёт их неверными.

Истец, при расчёте подлежащей взысканию неустойки, не учёл положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, неверно определил периоды просрочки исполнения обязательств, а также некорректно применил ставки Банка России, действовавшие на даты уплаты долга.

Выводы ответчика, об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, являются ошибочными, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действовавших на даты уплаты долга значений ключевой ставки Банка России, судом произведён расчёт суммы неустойки по контрактам, результаты которого отражены в таблице:

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованной является сумма неустойки: по контракту № 0380200000119001218.2019.217533 в размере 2 336 561 рубль 88 копеек, начисленной за общий период с 24.08.2019 по 30.04.2020; по контракту № 0380200000119001919.2019.279527 в размере 1 157 330 рублей 59 копеек, начисленной за общий период с 30.07.2019 по 30.04.2020, а всего по двум контрактам 3 493 892 рубля 47 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, немотивированно, не приводя ни одного довода о несоразмерности суммы исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласованный пунктами 14.2.1, 14.2.2 контрактов аналогичен размеру законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что в данном случае относительная большая величина суммы, признанной обоснованной неустойки, вызвана не самим размером неустойки, установленным условиями контрактов, а значительными величинами суммы просроченной задолженности и длительностью периодов допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в размере 3 493 892 рубля 47 копеек, признанной судом обоснованной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны ответчика по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании 3 650 987 рублей 57 копеек неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 493 892 рубля 47 копеек неустойки, в том числе: по контракту № 0380200000119001218.2019.217533 в размере 2 336 561 рубль 88 копеек, начисленной за общий период с 24.08.2019 по 30.04.2020; по контракту № 0380200000119001919.2019.279527 в размере 1 157 330 рублей 59 копеек, начисленной за общий период с 30.07.2019 по 30.04.2020. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по делу (с учётом уточнения иска) составляет 41 255 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 05.10.2020 № 4919 в большей сумме 41 325 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 225 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 39 479 рублей 88 копеек и подлежат взысканию с него в пользу истца. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» 3 493 892 (три миллиона четыреста девяносто три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 47 копеек неустойки, а также 39 479 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» из федерального бюджета 70 (семьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач