Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-36299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36299/2023
03 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-36299/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 7719 от 14.07.2021 в размере 17 752,86 руб., пени в размере 4 166,74 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №9 от 01.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 59.1/2169 от 19.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору № 7719 от 14.07.2021 в размере 154 638,22 руб. за январь-апрель, июнь 2023, пени в размере 19 456,35 руб. за период с 16.02.2023 по 05.10.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 17 752,86 руб. задолженности, пени в размере 4 166,74 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 752,86 руб. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возразил относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Ростовские тепловые сети» (ранее ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания») (теплоснабжающая организация) и Администрацией города Ростова-на-Дону (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №7719 от 14.07.2021 года, в соответствии с предметом которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения (горячая вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или его перезаключения. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Во исполнение указанного договора, истец за период январь-апрель 2023 г., июнь 2023 г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и горячей воды за спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 17 752,86 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Так, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу:

1) ул. Б. Садовая, 186, лит. А - не представляется возможным идентифицировать, поскольку отсутствует кадастровый номер помещения.

2) пр-кт Ворошиловский, д. 8 согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0041018:66, площадью 51,9 кв.м., зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» 15.12.2010, право оперативного управления МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону зарегистрировано с 27.10.2022.

3) пер. Газетный, 54 согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0040605:59, площадью 23.,3 кв.м., зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону».

Кроме того, ответчик указал, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2023 № 485 внесены изменения в Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, согласно которому абзацем 42 пункта 2.3.3 Положения закреплено, что ДИЗО осуществляет функции по организации содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону; в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

Таким образом, надлежащим ответчиком по задолженности по коммунальным услугам, возникшим в указанном помещении, является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

4) ул. Козлова, 74 согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0082041:473 площадью 682,5 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» 13.06.2012, право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с 13.06.2012;

5) пр. ФИО5, 23 не проставляется возможным идентифицировать, поскольку отсутствует кадастровый номер помещения;

6) ул. Станиславского, 122 согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0041018:78 площадью 213 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» 17.05.2011, право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону с 17.09.2012;

7) ул. Станиславского, 149а согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0041119:72 площадью 53,1 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» 14.02.2011, право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону с 18.09.2012;

8) пер. Халтуринский, 130 согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0050413:45 площадью 181.8 кв.м. зарегистрировано за Ростовской областью 15.02.2023, право оперативного управления зарегистрировано за ГБУ РО Стоматологическая поликлиника» в г. Ростове-на-Дону с 19.09.2011;

9) пр. Чехова, 34 согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0041005:298 площадью 78,5 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» 23.07.2001, право оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону зарегистрировано с 27.10.2022;

10) пр-кт. ФИО4, 1 - согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0031702:40 площадью 51 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» 09.03.2011, право оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону зарегистрировано с 24.03.2011.

Таким образом, Администрация города Ростова-на-Дону полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом позиции ответчика истцом уменьшены исковые требования до 17 752,86 руб. за январь – апрель, июнь 2023 года по адресам: Газетный, 54, ФИО5, 23 (расчет – л.д. 159).

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, с учетом правой нормы статьи 296 ГК РФ бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице, получившим муниципальное имущество в оперативное управление. Обладатели указанного права с момента его возникновения обязаны нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание данного муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону Думы от 21.06.2011 № 123 (далее - Положение № 123), имущество, составляющее имущество казны, принадлежит на праве собственности непосредственно муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

В силу пункта 7 статьи 5 Положения № 123 управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, осуществляют уполномоченные органы и муниципальные учреждения в рамках их полномочий.

Сложившаяся судебная практика по данной категории дел говорит о том, что выбор надлежащего ответчика зависит от факта регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) на муниципальное помещение. Если вторичное вещное право зарегистрировано, то надлежащим ответчиком является лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Данная позиция подтверждается определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 № ВАС-3623/13.

В случае же отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения или оперативного управления субъектом, обязанным вносить плату за капитальный ремонт является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», а ответчиком по делам о взыскании задолженности является Администрация города Ростова-на-Дону.

Указанный правовой подход также подтверждается судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А53-6642/2013, судебные акты по делам № А53-32334/2016, № А53-35777/2017, № А53-37421/2017, А53-23744/2022, А53-24774/2022, А53-903/2023).

Согласно п. 2.3.3 раздела 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы №138 от 21.06.2011 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», в полномочия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе организация содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны юрода Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы №474 от 25.04.2023 (заседание №18) постановлено внести соответствующие изменения в Устав МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», а также в штатное расписание МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Согласно п. 2.7 Устава МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в предмет деятельности учреждения относится организация содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

Таким образом, обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества решением Ростовской-на-Дону городской Думы №474 от 25.04.2023 (на которое ссылается Администрация города Ростова-на-Дону) возложена на МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.12.2021 №1207 утверждено Положение «О порядке планирования и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности», которое определяет порядок планирования и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее - Положение), в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных в установленном порядке в оперативное управление муниципальным учреждениям города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.2 Положения, главными распорядителями бюджетных средств на уплату взносов на капитальный ремонт в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных в установленном порядке в оперативное управление учреждениям, являются отраслевые органы Администрации города Ростова-на-Дону, а получателями бюджетных средств являются их подведомственные учреждения и Муниципальные казенные учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 3 Приложения №1 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 №285 «Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону», муниципальные казенные учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» всех районов города Ростова-на-Дону подведомственны главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону.

Исходя из вышеуказанного, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств на уплату взносов на капитальный ремонт в части жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных в установленном порядке в оперативное управление Муниципальным казенным учреждениям «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов г. Ростова-на-Дону».

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами, счетами-фактурами. Доказательств недостоверности представленных документов ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме размере 17 752,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 166,74 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 752,86 руб. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 13.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства (уточненная редакция требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Представленный уточненный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 166,74 руб. за период с 16.02.2023 по 12.02.2024.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 17 752,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной на основании платежных поручений № 5126 от 01.08.2023, № 4359 от 20.06.2023, № 4852 от 17.07.2023 государственной пошлины на общую сумму 6 543 руб. Заявленное ходатайство истца было удовлетворено.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных исковых требований в размере 21 919,96 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уточнение истцом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 230 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 752,86 руб., пени в размере 4 166,74 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 752,86 руб. в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 13.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 3 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5126 от 01.08.2023, 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4359 от 20.06.2023, 313 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4852 от 17.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко