Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А10-1394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1394/2018
20 августа 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313032722100042, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 613 рублей задолженности , 23 261 рубля 30 копеек суммы штрафа в размере 10 % от суммы просроченного платежа, 37 329 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации морального вреда,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» о взыскании 232 613 рублей задолженности по договору подряда №11 от 01.08.2014 (по соглашению об отступном от 10.03.2016), 23 261 рубля 30 коп - штрафа в размере 10 % от суммы просроченного платежа, 37 329 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключены два договора подряда №1 от 02.06.2014, №11 от 01.08.2014 на выполнение монтажных и устройственных работ на объектах «Жилая застройка дома 1,4,5 в 105 микрорайоне г. Улан-Удэ» на сумму 2 538 200 руб. 00 коп.

Истец указал, что работы выполнены на сумму 2 601 773 руб 00 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 150 000 руб 00 коп.

Задолженность составила 1 451 773 руб 00 коп.

По договоренности между сторонами сумма долга в размере 1 219 160 руб 00 коп зачтена в чет погашения обязательств истца по договору участия в долевом строительстве №ДСК 105/3-41 .

На сумму 232 613 руб 00 коп сторонами подписано соглашением об отступном от 10.03.2016, по которому ответчик взамен долга по оплате суммы 232 613 руб должен был передать кирпич в количестве 34 281 шт. и поддоны 91 шт .

Истец указал, что до настоящего времени обязательства по соглашению об отступном от 10.03.2016 ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании суммы 232 613 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 395, 706, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал в части. Выполнение работ истцом подтвердил. Однако, пояснил, что согласно пункту 1.3 соглашения об отступном обязательство ответчика, поименованное в п.1.2 указанного соглашения, прекращается с момента предоставления отступного. Следовательно, отношения по договору подряда прекращены. Разрешение требования о процентах за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда. Против требований о взыскании штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа и компенсации морального вреда возражал, считает данные требования не обоснованными. Считает, что предъявление штрафа в размере 10% не обосновано по причине прекращения обязательств по договору подряда. Указал, что в правоотношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда №1 от 02.06.2014 ИП ФИО2 (далее – подрядчик, ИП) обязуется на объекте «Жилая застройка дом 1 в 105 микрорайоне г. Улан-Удэ», произвести работы, указанные в приложении №1, на сумму 857 400 руб 00 коп, а ООО «Домстройкомплект» (далее – заказчик, Общество) обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ предусмотрено с 03.06.2014 по 03.08.2014.

Виды , объемы , стоимость работ согласованы в приложении № 1 к договору.

В соответствии с договором подряда №11 от 01.08.2014 ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется на объекте «Жилая застройка дом 4, 5 в 105 микрорайоне г. Улан-Удэ», произвести работы указанные в приложении №1, на сумму 1 680 000 руб 00 коп, а ООО «Домстройкомплект» (заказчик) обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ предусмотрено с 03.08.2014 по 03.12.2014.

Виды , объемы , стоимость работ согласованы в приложении № 1 к договору.

Существенные условия договоров сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 2 601 773 руб 00 коп подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ №1 от 30.06.2014 на сумму 305 565 руб 00 коп , №3 от 31.07.2014 на сумму 318 720 руб 00 коп , №4 от 31.07.2014 на сумму 38 400 руб 00 коп , №5 от 31.07.2014 на сумму 53 800 руб 00 коп , №8 от 31.08.2014 на сумму 96 100 руб 00 коп , №11 от 31.08.2014 на сумму 264 765 руб 00 коп , №12 от 31.08.2014 на сумму 270 323 руб 00 коп , №13 от 30.09.2014 на сумму 157 100 руб 00 коп , №15 от 30.09.2014 на сумму 55 000 руб 00 коп , №16 от 30.09.2014 на сумму 73 000 руб 00 коп , №17 от 31.10.2014 на сумму 230 500 руб 00 коп , №18 от 31.10.2014 на сумму 175 000 руб 00 коп , №19 от 31.10.2014 на сумму 197 000 руб 00 коп , №20 от 26.11.2014 на сумму 106 100 руб 00 коп , №21 от 30.12.2014 на сумму 28 800 руб 00 коп , №25 от 30.12.2014 на сумму 161 600 руб 00 коп , №27 от 22.01.2015 на сумму 70 000 руб 00 коп , подписанными сторонами без претензий.

Истец указал, что ответчиком оплата произведена в сумме 1 150 000 руб 00 коп.

Истец пояснил, что 29.01.2015 между сторонами был оформлен договор участия в долевом строительстве №ДСК 105/3-41, по которому ИП ФИО2 произвел оплату за строительство 1-комнатной квартиры №41 общей площадью 42,04 кв.м на3 этаже дома №3 в жилом комплексе в 105 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 1 219 160 руб 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2015, подписанному сторонами, задолженность ООО «Домстройкомплект» перед ИП ФИО2 составляет 232 613 руб 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Обществом подписано соглашение об отступном от 10.03.2016 , согласно которому Общество взамен исполнения обязательства по оплате основного долга по договорам №1 от 02.06.2014, №11 от 11.08.2014 в сумме 232 613 руб, НДС не облагается (акт сверки на 17.11.2015г) передает ИП ФИО2 в качестве отступного кирпич строительный в количестве 34 218 шт., по цене 6 рублей за шт., поддоны в количестве 91 шт по цене 300 рублей. Общая стоимость передаваемого имущества 232 608 руб, НДС не облагается ( п.2.2. соглашения).

Срок передачи имущества: не позднее 30 апреля 2016г. Имущество передается в с. Петропавловка, Джидинский район, Республика Бурятия. (п.2.3, 2.4).

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство Общества, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается в полном объеме.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предметом иска является требование о взыскании 232 613 рублей задолженности за выполненные работы.

Истец пояснил, что ответчиком обязательства по передаче отступного, предусмотренного соглашением об отступном от 10.03.2016, не исполнены.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В пункте 2.4 соглашения об отступном указано, что срок передачи имущества – не позднее 30 апреля 2016г.

В связи с тем, что срок для передачи отступного истек, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

Возражений относительно стоимости выполненных работ не заявлено.

На основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 232 608 руб. 00 коп

Рассмотрев требование о взыскании 23 261 рубля 30 копеек суммы штрафа в размере 10 % от суммы просроченного платежа, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование штрафа указал, что в соответствии с условиями договора подряда в случае просрочки исполнения обязательств какой-либо из сторон, сторона допустившая просрочку, выплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, либо работ.

Между тем, проанализировав условия договоров подряда №1 от 02.06.2014, №11 от 11.08.2014, суд пришел к выводу, что условия относительно неустойки за просрочку исполнения обязательств стороны предусмотрели в отношении подрядчика (п.6.6 договоров).

В связи с отсутствием в договорах подряда условий о неустойке согласно ст. 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств, требование истца о взыскании штрафа отклоняется.

Рассмотрев требование о взыскании 37 329 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 12.03.2018, суд установил следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты задолженности, поскольку в срок не позднее 30 апреля 2016г обязательство , предусмотренное соглашением об отступном, не исполнено.

Требование об отказе от отступного заявлено истцом в претензии от 10.10.2017 (л.д.76-77).

Согласно штампу почтового отделения связи претензия направлена в адрес ответчика 10.10.2017. Согласно штампу на обороте конверта, 11.10.2017 почтовое отправление доставлено в отделение почтовой связи по адресу ответчика.

Ответчик пояснил, что претензия получена.

Суд исходит из того, что претензия получена в день поступления конверта в отделение почтовой связи по адресу ответчика - 11.10.2017.

Суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства имеет место с 12.10.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 12.03.2018 составляет 7 703 руб 14 коп

Сумма

Ставка ЦБ РФ

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

232608

8,50%

12.10.2017

29.10.2017

18

975,04

232608

8,25%

30.10.2017

17.12.2017

49

2576,21

232608

7,75%

18.12.2017

11.02.2018

56

2765,80

232608

7,50%

12.02.2018

12.03.2018

29

1386,09

Итого

7703,14


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 7 703 руб 14 коп.

В остальной части требование судом отклоняется.

Рассмотрев требование о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, суд находит требование не обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае невыполнения договорных обязательств, в том числе по договору подряда.

Кроме этого, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, ссылка истца на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснована, поскольку применительно к настоящему спору Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не действует в отношении истца как индивидуального предпринимателя, поскольку спектр действия данного Закона распространяется на потребителей, являющихся физическими лицами.

Требование о взыскании морального вреда не обоснованно, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313032722100042, ИНН <***>) 232 608 руб 00 коп – задолженность, 7 703 руб 14 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 12.03.2018г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6640 руб 08 коп – государственную пошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313032722100042, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 223 руб 92 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.Ф. Салимзянова