Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А11-9809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9809/2023

09.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (143962, Московская область, г. Реутов; ОГРНИП 320774600467014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (601655, <...>, этаж 1, пом. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 046 455 руб. 45 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 (сроком действия один год);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее – ООО "Триал", ответчик) о взыскании долга по договору займа от 24.03.2022 № 3/2022 в сумме 2 046 455 руб. 45 коп. (960 000 руб. - сумма основного долга, 217 655 руб. 45 коп. – проценты за пользование суммой займа, 868 800 руб.- пени за просрочку возврата суммы займа).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно, поскольку срок действия договора установлен сторонами до 24.02.2023, договор сторонами не продлялся, дополнительные соглашения не заключались. Таким образом, по мнению ответчика, сторонами предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в обусловленном договоре размере в период его действия.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2022 ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО "Триал" (далее – заемщик) заключили договор денежного займа с процентами № 3/2022, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 20 % от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора. Датой передачи денежных средств считается дата платежного поручения на перечисление суммы займа.

Как следует из пункта 3.1. договора, проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора включительно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в последний день истечения срока займа.

Срок предоставления денежного займа составляет 11 месяцев (пункт 1.3. договора).

Как пояснил истец в исковом заявлении, 24.03.2022 платежными поручениями № 18, 23, 24 заимодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа наступил 25.02.2023.

ООО "Триал" частично оплатило задолженность в размере 140 000 руб.

Займодавец направил претензию с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также пени, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа. Претензия осталась без ответа и удовлетворения

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по возврату займа в установленные сроки, уплате начисленных процентов за пользование заёмными средствами, неустоек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи денежных средств ответчику, наличие и размер задолженности по займу, процентам и неустойкам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, предъявление требования о возврате займа подтверждаются материалами дела, ответчиком безусловными доказательствами не оспорены.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по возврату заемных денежных средств на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривается. В этой связи истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2022 по 24.08.2023, размер которых составил 217 655 руб. 45 коп.

Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 868 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа и процентов в срок, указанный в пункте 1.3. договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

ООО "Триал" заявило ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата суммы займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки за просрочку возврата суммы займа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, высокого процента неустойки, суд в рассматриваемом случае считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку за просрочку возврата суммы займа по вышеназванному договору до 173 760 руб. 30 коп. за период с 25.02.2023 по 24.08.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 960 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 217 655 руб. 45 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 173 760 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал", Владимирская область, г. Александров в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г. Реутов долг в сумме 960 000 руб., проценты за пользование суммой займа 217 655 руб. 45 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа – 173 760 руб. 30 коп., а также 33 232 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва