Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-35890/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35890/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРФЬ БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ" (адрес: Россия 152909, Г. РЫБИНСК, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПЯТИЛЕТКИ, Д.60, ОГРН: 1077610001853);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДИВЕНСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19Н, ОФИС 1, ОГРН: 1097847135583);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2025, онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее – Общество «Верфь братьев Нобель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество «Меридиан») о расторжении договора от 20.08.2021 № 067-01/01-605 (далее – Договор), о взыскании 4 625 113,51 руб. неосвоенного аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «Верфь братьев Нобель» (заказчик) и «Меридиан» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 61 099 200 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены до 31.10.2022 (пункт 4.1 Договора в редакции ДС № 7).

Платежными поручениями в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора заказчик перечислил подрядчику 18 329 760 руб. аванса.

Как указал истец, исполнителем установленные договором работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока.

Согласно Актам выполненных работ № 1 от 01.06.2022,№ 2 от 11.11.2022, № 3 от11.11.2022, № 4 от 22.03.2023, № 5 от 22.03.2022,№ 6 от 02.10.2023, № 7 от 25.10.2023, № 8 от 16.11.2023 Исполнителем предъявлены к приёмке работы на сумму 45 682 154,99 рублей. В связи с тем, что сумма 4 625 113,51 рублей не подтверждена соответствующими документами, у Исполнителя образовалось неосновательное обогащение на эту сумму.

Место выполнение работ покинуто специалистами Исполнителя более года назад. Никаких конструктивных шагов и действий для продолжения работ с целью соблюдения договорных сроков и выполнения работ по оплаченным авансовым суммам Исполнителем не предпринималось, несмотря на попытки Верфи урегулировать ситуацию. Доделывать установленные договором объемы работ Верфь была вынуждена собственными силами и средствами для недопущения срыва срока сдачи судна перед своим Заказчиком по контракту на строительство судна.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 24.09.2024 № ВБН/64-1159 заказчик обратился с подрядчику с предложением подписать соглашение о расторжении договора, а также потребовал возвратить неосвоенный аванс.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Верфь братьев Нобель» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

1. Требование о расторжении договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме, с нарушением предусмотренного срока, выполнение работ на 4 625 113,51 руб. не подтверждено соответствующими документами.

Более того место выполнения работ покинуто специалистами подрядчика более года назад. Никаких конструктивных шагов и действий для продолжения работ с целью соблюдения договорных сроков и выполнения работ по оплаченным авансовым суммам подрядчиком не предпринималось, несмотря на попытки истца урегулировать ситуацию. Доделывать установленные договором объемы работ истец был вынужден собственными силами и средствами для недопущения срыва срока сдачи судна перед своим Заказчиком по контракту на строительство судна.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, суд усматривает основания для расторжения договора в судебном порядке.

2.Требование о взыскании неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 4 625 113,51 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 20.08.2021 № 067-01/01-605, заключенный между ООО «Верфь братьев Нобель» и ООО «Меридиан».

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Верфь братьев Нобель» 4 625 113,51 руб. неосвоенного аванса, 213 753 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.