Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А56-57346/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57346/2018
10 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ЛЕСНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (адрес: Россия 629008, г САЛЕХАРД, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ул МАТРОСОВА 29, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/27Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 ,

- от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 27.02.2023г.;




установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» о возмещении 7 823 856 руб. ущерба.

Решением суда от 20.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 решение от 20.10.2018 и постановление от 24.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 06.06.2019 рассмотрение дела в предварительном и судебном заседаниях назначено на 04.07.2019.

Протокольным определением от 04.07.2019 рассмотрение дела отложено на 22.08.2019.

Определением суда от 22.08.2019 рассмотрение дела отложено на 17.10.2019.

Протокольным определением от 17.10.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2019.

Протокольным определением от 24.10.2019 рассмотрение дела отложено на 31.10.019.

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА».

В суд от общества с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА» поступило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением суда от 26.08.2020 суд назначил судебное заседание на 10.09.2020.

Определением суда от 15.09.2020 суд продлил срок приостановления производства по делу № А56-57346/2018 до поступления экспертного заключения в суд.

Определением суда от 17.06.2021 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 05.08.2021.

Определением суда от 04.08.2021 дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу изменена на 14.10.2021.

Протокольным определением от 14.10.2021 объявлен перерыв в судебном заседании на 21.10.2021.

Протокольным определением от 21.10.2021 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.10.2021.

Письмом от 02.11.2021 в экспертную организацию направлены дополнительные документы для проведения экспертизы.

Определением от 04.11.2021 суд счел не наступившими основания для возобновления производства по настоящему делу.

Определением от 06.09.2022 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПБ) от 06.10.2022 возобновлено производство по делу № А56-57346/2018 по исковому заявлению департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (переименован с 01.05.2022 в соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 25.04.2022 № 59-ПГ) (далее - департамент) к ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - общество), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2019 исх. № 2701-12-06/1578 (далее - общество, ответчик) о взыскании:

- ущерба, причиненного лесам самовольным использованием в квартале № 751 выделах № № 49, 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, на площади 3,705 га., в размере 340 425 (триста сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей;

- ущерба, причиненного лесам, в результате незаконной рубки, уничтожения, повреждения до степени прекращения роста деревьев в квартале № 751 выделе № 49 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, на площади 0,987 га., в размере 359 483 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля;

- ущерба, причиненного лесам, в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале № 751 выделе № 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 5 765,13 м2, в размере 6 706 599 (шесть миллионов семьсот шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Определением АС СПБ от 01.11.2019 производство по делу № А56-57346/2018 приостановлено в целях проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АДВУС-НЕВА».

По итогам проведенной в период с 20.11.2019 по 21.09.2022 судебной экспертизы, ООО «АДВУС-НЕВА» подготовлено заключение эксперта Na 1208/19-ЭК, в котором содержатся следующие выводы по вопросам экспертизы.

1. Вопрос: Какова площадь лесонарушения, выразившегося в незаконнойрубке на лесном участке в квартале № 751 выделе № 49 Уренгойскогоучасткового лесничества Таркосалинского лесничества?

Ответ эксперта: Площадь лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке на лесном участке в квартале № 751 выделе № 49 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества составляет 0,987 га.

2. Вопрос: Определить размер ущерба от лесонарушения, выразившегося внезаконной рубке на лесном участке в квартале № 751 выделе № 49 Уренгойскогоучасткового лесничества Таркосалинского лесничества, исходя из характеристиклесного участка и установленных в ходе экспертизы данных.

Ответ эксперта: Размер ущерба от лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке на лесном участке в квартале № 751 выделе № 49 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, исходя из характеристик лесного участка и установленных в ходе экспертизы данных, составляет: 359 483 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

3. Вопрос: Какова площадь лесонарушения, выразившегося в самовольномснятии, уничтожении и порче почв на лесном участке в квартале № 751 выделе №52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества?

Ответ эксперта: Площадь лесонарушения, выразившегося в самовольном снятии, уничтожении и порче почв на лесном участке в квартале № 751 выделе № 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества составляет: 5 765,13 кв.м.

4. Вопрос: Определить размер ущерба от лесонарушения, выразившегося всамовольном снятии, уничтожении и порче почв на лесном участке в квартале №751 выделе № 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинскоголесничества, исходя из характеристик лесного участка и установленных в ходеэкспертизы данных.

Ответ эксперта: Размер ущерба от лесонарушения, выразившегося в самовольном снятии, уничтожении и порче почв на лесном участке в квартале № 751 выделе № 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, исходя из характеристик лесного участка и установленных в ходе экспертизы данных составляет: 6 706 599 (Шесть миллионов семьсот шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

5. Вопрос: Какова площадь лесонарушения, выразившегося в самовольномиспользовании лесного участка в квартале № 751 выделах №№ 49, 52Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества?

Ответ эксперта: Площадь лесонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка в квартале № 751 выделах №№ 49, 52

Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества составляет: 3,705 га.

6. Вопрос: Определить размер ущерба от лесонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка в квартале № 751 выделах №№ 49,52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, исходя из характеристик лесного участка и установленных в ходе экспертизы данных.

Ответ эксперта: Размер ущерба от лесонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка в квартале № 751 выделах №№ 49,52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, исходя из характеристик лесного участка и установленных в ходе экспертизы данных составляет: 340 425 (триста сорок тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Таким образом, выводы, приведенные в заключении эксперта № 1208/19-ЭК, подтверждают обоснованность уточненных в соответствии с заявлением от 20.06.2019 исх. № 2701-12-06/1578 исковых требований департамента в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела № А56-54073/2018 АС СПБ рассмотрено исковое заявление департамента к обществу:

- об обязании прекратить самовольное использование участка лесного фонда площадью 3,705 га., расположенного в квартале № 751 в выделах 49, 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, путем освобождения лесного участка от размещенного на нем имущества;

- об обязании привести участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации в установленном законом порядке.

Решением АС СПБ от 03.09.2018 по делу № А56-54073/2018 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств самовольного использования Обществом спорного лесного участка, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 07.05.2019 кассационную жалобу департамента на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-54073/2018, указал что вывод суда апелляционной инстанции о том, что с должной степенью достоверности не представляется возможным установить использование обществом лесных участков за пределами арендуемых земельных участков, является ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах:

- акте обследования склада ГСМ (т.1, л.д. 14-17);

- акте проверки от 23.10.2017 № 28-Т (т.1, л.д. 30-35);

- абрисе места лесонарушения (т.1, л.д. 36);

- постановлении департамента от 24.11.2017 № 243-285-17 по делу о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков, вступившем в законную силу (т.1, л.д. 47-51);

- постановлениях Управления от 01.02.2018 №№ 2/2018, 3/2018 по делам о привлечении Общества к административной ответственности за порчу земель, вступивших в законную силу (т.2, л.д. 87-93).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2019 по делу № А56-54073/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-54073/2018 отменено, решение АС СПБ от 03.09.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, в рамках дела № А56-54073/2018 установлен факт самовольного использования ответчиком участка лесного фонда площадью 3,705 га., расположенного в квартале № 751 в выделах №№ 49, 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

Необходимо отметить, что площадь загрязнения 6123,66 м2 определена Управлением Росприроднадзора при проведении внеплановой выездной проверки в период с 02.10.2017 по 27.10.2017.

Впоследствии постановлениями Управления Росприроднадзора от 01.02.2018 №№ 2/2018, 3/2018, вступившими в законную силу, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (порча земель). Ни результаты внеплановой выездной проверки, ни Постановления Росприроднадзора № 2/2018 и № 3/2018 обществом не обжалованы.

Департаментом в материалы дела в качестве доказательств порчи почв предоставлено экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2017 исх. № ИС 1292, подготовленное экспертом ФИО4., свидетельство об аттестации эксперта № 89-4/2015 от 15.09.2015, объектом исследования являлись, в том числе, протоколы КХА проб почв от 10.11.2017 № С-366/П и № С-368/П, согласно выводам эксперта на участках № 1 и № 2 установлено превышение фоновых показателей нефтепродуктов.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.512595 от 31.10.2014, выданный Федеральной службой по аккредитации (имеется в материалах дела). Согласно сведениям об основном виде деятельности из единого государственного реестра юридических лиц ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», а также его филиалы осуществляют испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ, анализ химических и биологических веществ.

При первом рассмотрении настоящего дела АС СПБ в решении от 20.10.2018 указал, что в материалах дела отсутствуют протоколы КХА проб почвы от 10.11.2017 г. № С-363/П - С-370/П, указанные в акте проверки Росприроднадзора, что не позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается истец.

Департамент письмом от 16.11.2022 № 89-27/01-04-05/46972 запросил в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора (далее -Управление) протоколы КХА проб почв от 10.11.2017 № С363/П, № С364/П, № С365/П, № С366/П, № С367/П, № С368/П, № С369/П, № С370/П, являющееся приложением № 8 к акту проверки от 07.12.2017 № 174 (приложение 1).

Письмом от 21.11.2022 № 03/4-25342 Управление направило копии указанных протоколов (приложение 2).

Из указанных протоколов следует:

-на участке № 1 в координатах N65°58'17,98034" Е78°24'51,88233" (земли лесного фонда) на глубине отбора 0-5 см. превышение показателей по нефтепродуктам в 187 раз, что подтверждается протоколами КХА проб почв от 10.11.2017 № С-363/П (фон) результат исследования - 57,25 мг/кг и от 10.11.2017 № С-365/П (место загрязнения) результат исследования - 10 750 мг/кг.;

-на участке № 1 в координатах N65°58'17,98034" Е78°24'51,88233" (земли лесного фонда) на глубине отбора 5-20 см. превышение показателей по нефтепродуктам в 1 811 раз, что подтверждается протоколами КХА проб почв от 10.11.2017 № С-364/П (фон) результат исследования - 28,25 мг/кг и от 10.11.2017 № С-366/П (место загрязнения) результат исследования - 51 188 мг/кг.;

-на участке № 2 в координатах N65°58'15,17691" Е78°24'49,45457" (земли лесного фонда) на глубине отбора 0-5 см. превышение показателей по нефтепродуктам в 1 117 раз, что подтверждается протоколами КХА проб почв от 10.11.2017 № С-363/П (фон) результат исследования - 57,25 мг/кг и от 10.11.2017 № С-367/П (место загрязнения) результат исследования - 64 000 мг/кг.;

- на участке № 1 в координатах N65°58'15,17691" Е78°24'49,45457" (земли лесного фонда) на глубине отбора 5-20 см. превышение показателей по нефтепродуктам в 929 раз, что подтверждается протоколами КХА проб почв от 10.11.2017 № С-364/П (фон) результат исследования - 28,25 мг/кг и от 10.11.2017 № С-368/П (место загрязнения) результат исследования - 26 250 мг/кг. (приложение 3).

Кроме того, к указанным протоколам КХА прилагается перечень сведений об использованных средствах измерения (приложение 4).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что вина Общества в причинении ущерба лесному фонду в квартале № 751 выделах № 49, № 52 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества при самовольном использовании лесов на площади 3,705 га., незаконной рубке, уничтожении, повреждении до степени прекращения роста деревьев на площади 0,987 га, самовольном снятии, уничтожении и порче почв на площади 5 765,13 м2, является доказанной, а размер вреда, причиненного лесному фонду на сумму 340 425 руб, 359 483 руб. и 6 706 599 руб., законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 7 823 586 руб. возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 62 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.