Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А54-7824/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7824/2017
г. Рязань
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВИКОВ" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, эт. 4, пом. Н104)

о взыскании задолженности по договору поставки №31/05 от 31.05.2017 в размере 488 005 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 999 руб. 65 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2017, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВИКОВ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" с иском о взыскании задолженности по договору поставки №31/05 от 31.05.2017 в размере 488 005 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 в сумме 5 011 руб. 32 коп.

Определением суда от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2017 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки №31/05 от 31.05.2017 в размере 488 005 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 999 руб. 65 коп. Уточнения приняты судом.

Определением от 18.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 28.11.2017 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО4 Определением суда 23.01.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как само по себе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц (работника) общества не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (доверенности №00000107 от 07.08.2017) и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

От ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России 28.03.2018 в материалы дела поступило гарантийное письмо и сведения об образовании и квалификации эксперта.

От Истца 09.04.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением копий документов.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены копии счетов на оплату.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщена копия трудового договора от 10.08.2016, заключенного с ФИО4

В судебном заседании 17.04.2018 представители сторон пришли к соглашению, что подписи в доверенности №00000107 от 07.08.2017 от имени директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 выполнены иными лицами.

Представитель ответчика не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи, с чем суд не рассматривает данное ходатайство по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Таким образом, право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, направлено на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не предполагает ее произвольного применения. Более того, необходимо принять во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 17.04.2018, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 22.11.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания ответчик получил 19.01.2018, дело рассматривалось судом с октября 2017 по апрель 2018 года. Доказательств объективной невозможности заблаговременно сформировать свою позицию и ознакомится с материалами дела, которые могут повлиять на изменение его правовой позиции, суду в силу части 1 статьи 65 Кодекса не представлено.

Кроме того, копии счетов на оплату (т.2 л.д. 32-35), которые были представлены истцом в судебном заседании 17.04.2018, у ответчика имеются, так как именно эти счета указаны в качестве основания оплаты по платежным поручениям (т.1 л.д.28-29). Дополнения правовой позиции истца с приложением документов, подтверждающих выдачу доверенностей на имя ФИО4 по другим договорам, не являющимся предметом спора, были направлены ответчику почтовым отправлением 09.04.2018 с почтовым идентификатором 39004722004829 и не были им получены. Согласно информации открытого доступа с сайта Почта России 10.04.2018 – "Неудачная попытка вручения". Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с данными документами и не возражал против их приобщения к материалам дела. С иными документами, имеющимися в материалах дела, ответчик имел возможность ознакомится заранее и сформировать свою позицию по спору.

Ходатайство истца о запросе для сверки подписи ФИО5 на доверенностях указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении работника ответчика ФИО4 судом рассмотрено и отклонено.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 31.05.2017 между ООО «Автозапчасти для ГРУЗОВИКОВ» (далее - истец) и ООО «Автотехстрой» (далее -ответчик) был заключен договор поставки № 31/05 (далее - договор) (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1. договора Истец (поставщик) обязуется передать товар Ответчику (покупателю), а Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить в установленный Договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в заявке и отражаются в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, по каждой конкретной сделке.

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 поставка каждой отдельной партии товара осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика расположенного по адресу: 390017, <...> (выборка товаров), либо транспортной компанией за счет покупателя.

Как указано в пункте 2.5 право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи ему товара в месте получения.

Согласно пункту 2.6 договора для приемки товара в месте получения представитель покупателя должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность с правом приемки товара и подписания соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.7 днем поставки партии товара будет считаться день подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной или универсального передаточного документа.

Цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в заявке, счетах, товарных накладных, счетах-фактурах и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата каждой поставленной партии товара должна быть произведена Ответчиком в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора обязательств стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ и условиями настоящего договора.

Сведений о расторжении договора поставки сторонами в материалы дела не представлено.

В период с 07.08.2017г. по 29.08.2017г. представителем Ответчика по доверенности был приобретён по договору товар на общую сумму 532 388 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами):- № 3032 от 07.08.2017 на сумму 15 700 руб.; -№ 3033 от 07.08.2017 на сумму 291 535 руб.;-№3229 от 21.08.2017 на сумму 43 000 руб.; -№3232 от 21.08.2017 на сумму 522 руб.; -№ 3284 от 23.08.2017 на сумму 555 руб.;- № 3295 от 23.08.2017 на сумму 306 руб.;- № 3348 от 25.08.2017 на сумму 15 770 руб.;- № 3396 от 29.08.2017 на сумму 165 000 руб. (т. 1 л.д. 18-25).

Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением №427 от 24.08.2017 на сумму 44 077 руб. и платежным поручением №432 от 29.08.2017 на сумму 306 руб. (т.1 л.д. 28-29).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составила 488 005 руб. (532 388 руб. - 44 077 руб. - 306 руб. = 488 005 руб.).

Согласно п.8.1. Договора истец направлял в адрес ответчика претензию №16 от 13.09.2017г об оплате задолженности за поставленный товар, которая была, несмотря на ее получение, оставлена без ответа и исполнения ответчиком (т.1 л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №31/05 от 31.05.2017, который, исходя из его содержания, является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о купле-продаже"), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 532 388 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

УПД № 3032 от 07.08.2017 на сумму 15 700 руб.;

УПД № 3033 от 07.08.2017 на сумму 291 535 руб.;

УПД № 3229 от 21.08.2017 на сумму 43 000 руб.;

УПД № 3232 от 21.08.2017 на сумму 522 руб.;

УПД № 3284 от 23.08.2017 на сумму 555 руб.;

УПД № 3295 от 23.08.2017 на сумму 306 руб.;

УПД №3348 от 25.08.2017 на сумму 15 770 руб.;

УПД № 3396 от 29.08.2017 на сумму 165 000 руб.

ИТОГО: 532 388 руб.

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично платежным поручением №427 от 24.08.2017 на сумму 44 077 руб. с указанием назначения платежа "За корректор по счетам №571, 572, 580 от 21,23.08.2017" и платежным поручением №432 от 29.08.2017 на сумму 306 руб. с указанием назначения платежа "За товар по счету №583 от 23.08.2017".

В материалы дела истцом представлены:

счет №583 от 23.08.2017 на сумму 306 руб., что соответствует УПД № 3295 от 23.08.2017 на сумму 306 руб.;

счет №580 от 23.08.2017 на сумму 555 руб., что соответствует УПД № 3284 от 23.08.2017 на сумму 555 руб.;

счет №572 от 21.08.2017 на сумму 522 руб., что соответствует УПД № 3232 от 21.08.2017 на сумму 522 руб.;

счет №571 от 21.08.2017 на сумму 43 000 руб., что соответствует УПД № 3229 от 21.08.2017 на сумму 43 000 руб. (т.2 л.д.. 32-35).

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 488 005 руб. (532 388 руб. - 44 077 руб. - 306 руб. = 488 005 руб.).

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 488 005 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что товар получен был не ответчиком в лице его работника ФИО4, действующего по доверенности в интересах ответчика, а самим ФИО4 в его личных интересах, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами в судебном заседании заключено соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подписи в доверенности № 00000107 от 07.08.2017 принадлежат не директору ФИО5 и главному бухгалтеру ФИО6, а выполнены иными лицами.

Суд, подвергая оценке указанный документ и учитывая, что стороны согласились, что подписи на доверенности принадлежат не директору и главному бухгалтеру, отмечает, что другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, доказывается факт надлежащего исполнения договора поставки со стороны истца.

Представленная в материалы дела доверенность скреплена печатью организации. Кроме того, полученный по указанной доверенности товар был частично оплачен ответчиком. Ответчик, косвенно подтверждая действительность выданной доверенности, обратился к истцу с письмом, в котором извещал об отмене доверенности (т.1 л.д. 72), не заявляя, при этом, о ее недействительности. Также судом учитывается, что полномочия ФИО4, как представителя ответчика, явствовали из обстоятельств при фактическом получении товара путем выборки товара у истца (приехав за получением товара, он знал о наличии хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, работником которого он и являлся, предъявил, как того требует договор, доверенность).

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик своим уполномоченным лицам не выдавал доверенности на получение товара.

В то же время на спорной доверенности имеется печать ответчика, а также фамилия (подпись) лица, принимавшего товар – ФИО4

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данном документе.

Допустив использование своей печати на доверенности ответчик подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям директора ООО "Автозапчасти для грузовиков" ФИО7 (т. 1 л.д. 127-129) ФИО4 прибывал за товаром на служебном транспорте в рабочее время, товар (например, блок двигателя весит около 500 кг.) требовал использования специальной техники, что без соответствующего извещения работодателя (ответчика) невозможно.

Кроме того, судом учтено, что письмом от 06.10.2017 №35 ответчик, просил рассмотреть вариант оплаты задолженности по договору поставки №31/05 от 31.05.2017 в несколько этапов (т.1 л.д. 73).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно истец, правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки (ст. ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позицию ответчика, полагающего, что ФИО4 при получении товара действовал в собственных интересах, суд находит необоснованной.

Материалами возбужденного уголовного дела в отношение ФИО4 подтверждается, что получая от контрагентов ООО «Автотехстрой» товарно-материальные ценности, он действовал как работник данной организации.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №11701610017261112 и принятии его к производству от 04.12.2017 (т.1 л.д. 87-88) в ходе предварительной проверки установлены следующие обстоятельства: Согласно приказа № 11 от 10 августа 2016 года на должность специалиста по материально-техническому обеспечению был принят ФИО4 Согласно трудовому договору от 10 августа 2016 года ФИО4 (т.2 л.д. 29-31) был обязан получать по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальные ценности (сырье, материалы, оборудование, комплектующие изделия, инвентарь, канцелярские принадлежности и т.п.), оформлять документацию на получаемые и отправляемые грузы, заказывать контейнеры, другую тару, а также транспортные средства для их доставки, производить внеплановые закупки материалов, отправлять товарно-материальные ценности в адрес организации или сопровождать грузы в пути следования, обеспечивать сохранность и содействовать своевременной их доставке, проверять состояние груза, принимать меры по замене материальных ценностей в случае обнаружения наружного брака. Кроме того, согласно трудового договора. ФИО4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения материального ущерба нес дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

Для осуществления своих преступных намерений ФИО4, решил действовать следующим образом, а именно на основании доверенностей выданных ему директором ООО «Автотехстрой» ФИО5. на получение различного рода товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем должны были быть оприходованы последним в ООО «Автотехстрой», получать у контрагентов организации … необходимые ему детали и запчасти для автотранспортных средств, с целью их продажи различным лицам и получения от этого материальной выгоды.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что в период времени с 12 октября 2016 года по 29 августа 2017 года, в неустановленное в ходе проверки время, при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, получил от ООО «Автозапчасти для грузовиков», различные товарно-материальные ценности, подлежащие оприходованию в ООО «Автотехстрой», перевезя их к себе домой для дальнейшей продажи и получения от этого материальной выгоды, обратив их в свою пользу и получив, тем самым, возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, было возбуждено уголовное дело в отношение ФИО4 по ч.3 статьи 160 УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), что также подтверждает, что товар принимался ФИО4 как работником ответчика.

Доводы ответчика о том, что задолженность с него не может быть взыскана, так как ФИО4 и ФИО8 (являющимся, по утверждению ответчика, мужем руководителя истца) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №27/09/2017-з от 27.09.2017 на сумму 488000 руб. (т. 1 л.д. 89), судом отклоняются. Данный договор по своему содержанию не является заменой лиц в обязательстве, не доказана правовая связь между обязательствами ответчика по отношению к истцу и обязательствами между третьими лицами, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются. В самом договоре займа ссылки на договор поставки не имеется. Сумма в договоре займа и неуплаченная ответчиком задолженность по договору поставки также не тождественны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 488 005 руб.

Кроме задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 999 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 999 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иные доводы представителей истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 860 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату денежные средства в размере 10 752 руб., уплаченные по платежному поручению № 42 от 02.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, эт. 4, пом. Н104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВИКОВ" (ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору поставки №31/05 от 31.05.2017 в размере 488 005 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 999 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, <...>, эт. 4, пом. Н104) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 10 752 руб., уплаченные по платежному поручению № 42 от 02.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин