Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-48076/2023

4788/2023-333461(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48076/2023
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭОРЕЦИКЛИНГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ"

о взыскании 379 740,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭОРЕЦИКЛИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 379 740,00 руб. задолженности, 10 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085480607282), получено адресатом 06.06.2023, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085480607299), получено адресатом 05.06.2023.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 14.07.2023 (зарегистрировано в суде 17.07.2023) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 21.07.2023 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 379 740 руб. 00 коп., а также 10 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 379 740 руб. 00 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное имущество), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным истцом в досудебном претензионном порядке, о наличии задолженности по неоказанию услуг по транспортировке грузов на сумму неосвоенного аванса, а также о возбужденном против него процессе и рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, не представил в установленном законом порядке доказательств выполнения работ на сумму неосвоенного аванса.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили 13.04.2022 года Договор на возмездное оказание услуг № НРр/17/22-Т (далее - Договор). В соответствии с п.1.1. Договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства осуществлять своими силами по заявкам истца транспортирование груза от места загрузки к месту выгрузки, указанном истцом, в соответствии с условиями Договора и заявок истца.

Всего ООО «Нэорециклинг» перечислило в счет оказания услуг ООО «СКД» 41 640 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела:

- № 5359 от 15.04.2022г.,- № 5280 от 13.04.2022г.,- № 5912 от 13.04.2022г.,- № 162 от 27.04.2022г., - № 190 от 28.04.2022г.,- № 300 от 13.05.2022г.,- № 319 от 16.05.2022г., - № 380 от 20.05.2022г., - № 434 от 26.05.2022г., - № 470 от 30.05.2022г., - № 556 от 13.05.2022г., - № 591 от 07.06.2022г., - № 635 от 10.06.2022г.,- № 650 от 10.06.2022г., - № 675 от 15.06.2022г., - № 707 от 17.06.2022г., - № 722 от 20.06.2022г., - № 748 от 23.06.2022г.., - № 760 от 24.06.2022г., - № 772 от 28.06.2022г., - № 812 от 04.07.2022г., - № 906 от 12.07.2022г., - № 1599 от 21.09.2022г., - № 1607 от 22.09.2022г.

ООО «СКД» исполнило свои обязательства частично на сумму 41 260 260 (Сорок один миллион двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на сумму 41 260 260,00 руб., подписанными истцом и ответчиком:

- № 15 от 18.04.2022, - № 17 от 23.04.2022, - № 18 от 23.04.2022, № 19 от 28.04.2022, - № 20 от 30.04.2022г.,- № 24 от 16.05.2022г.,- № 35 от 01.06.2022г., - № 39 от 11.06.2022г., - № 41 от 21.06.2022г.,- № 44 от 30.06.2022г.,- № 46 от 11.07.2022г., - № 48 от 18.07.2022г., - № 54 от 10.08.2022г., - № 61 от 30.09.2022г.

Поскольку работы по транспортированию груза были выполнены не полностью, а претензию о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 379 740 руб. ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что ему не направлялась претензия от истца. Однако в материалах дела содержатся доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, в том числе доказательства направления претензии в адрес ответчика, а также получения претензии ответчиком 05.04.2023 (идентификатор почтового отправления 19309181004561).

Следовательно, данный довод ответчика не может быть принят судом, ввиду его необоснованности.

Другой довод ответчика состоит в том, что все работы и услуги им истцу оказаны, а сроки не нарушены. Однако доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму неосвоенного аванса ответчиком не представлены. Истцом, в свою очередь, представлены доказательства выполнения работ и услуг по транспортировке грузов на сумму 41 260 260,00 руб. (акты выполненных работ), подписанные обеими сторонами Договора, а также доказательства оплаты им работ на сумму 41 640 000 руб.

Таким образом, суд не принимает данный довод ответчика о том, что работы и услуги оказаны им истцу на полную сумму, ввиду его недоказанности.

Кроме того, суд обращает внимание, на то, что отзыв ответчика направлен не только за пределами срока на предоставление письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в пятнадцать рабочих дней со дня вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но и за пределами срока на представление дополнительных документов в обоснование своей позиции в тридцать рабочих дней со дня вынесения вышеуказанного определения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОВЕРИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭОРЕЦИКЛИНГ» 379 740 руб. 00 коп. задолженности, 10 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:10:00

Кому выдана Голоузова Ольга Викторовна