Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-12785/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12785/23
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецгараж партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2015, юридический адрес: 142001, Московская область, Домодедово город, ФИО2 (Северный мкр.) <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2018, юридический адрес: 420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Иннополис город, Университетская <...>)

о взыскании задолженности по договору от 05.06.2022 № 05/06/СНП в размере 2 490 500 руб. 00 коп., пени за период с 26.08.2022 по 31.03.2023 в размере 511 473 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгараж партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 05.06.2022 № 05/06/СНП в размере 2 490 500 руб. 00 коп., пени за период с 26.08.2022 по 13.02.2023 в размере 285 361 руб. 75 коп. и с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 26.08.2022 по 31.03.2023 в размере 511 473 руб. 00 коп., а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 490 500 руб. 00 коп.

Уточнение в части пени принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из факта отсутствия задолженности, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ представителя истца, от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 05.06.2022 № 05/06/СГП-2022 (далее – договор).

Согласно предмету Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов включая услуги по управлению техникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.2. Договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 4 664 250 руб., что подтверждается актами №№ 19 от 30.06.2022, 30 от 31.07.2022, 32 от 15.08.2022, 35 от 31.08.2022, 40 от 20.09.2022, 42 от 30.09.2022, 48 от 10.10.2022.

Пунктом 2.3.6 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату услуг Исполнителя.

Платёжными поручениями №№ №№ 1489 от 21.07.2022, 1904 от 01.09.2022, 1949 от 12.09.2022, 2112 от 27.09.2022 ответчик частично произвёл оплату оказанных услуг на общую сумму 2 173 750,00 руб.

Отработанные часы специальной строительной техники подтверждаются справками для расчёта за выполненные работы (услуги) №№ 19 от 30.06.22г, 30 от 31.07.22г, 32 от 15.08.22г, 35 от 31.08.22гг, 40 от 20.09.22г, 42 от 30.09.22, 48 от 10.10.22г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 490 500,00 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2022 и гарантийным письмом ответчика от 25.01.2023.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию от 21.11.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами.

Однако, в процессе рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2023 и от 31.03.2023 представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком услуги были оплачены с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 31.03.2023 в размере 511 473 руб. 00 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. Договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании неустойки со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации №497, в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом обоснованными и отклоняются судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период июля - октябрь 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате оказанных в июле - октябре 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 255 871 руб. 50 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 подлежат отнесению на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в 16 524 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Спецгараж партнер" от требований в части взыскания задолженности по договору от 05.06.2022 № 05/06/СНП в размере 2 490 500 руб. 00 коп.

Производство по делу № А41-12785/23 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецгараж партнер" пени по Договору от 05.06.2022 № 05/06/СНП за период с 26.08.2022 по 31.03.2023 в размере 255 871 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгараж партнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 524 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022 № 249.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская