Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А56-131876/2022

5016/2023-302998(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131876/2022
07 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО2 площадь, дом 8, литер А, помещение 8-Н комната 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, малая Морская ул., д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

о снижении размера неустойки

при участии:

от истца: ФИО3, - доверенность от 18.05.2023; от ответчика: ФИО4 – доверенность от 17.04.2023;

установил:

,Общество с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Определением суда от 02.02.2023 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.04.2023.

Определением суда от 06.04.2023 рассмотрение дела отложено на 25.05.2023 ввиду отсутствия доказательств извещения истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЦКТ «Векус» и ГУП «ТЭК СПб» был заключен Договор поставки № 576/ТМЦ-2021 от 23.12.2022 г. в результате Конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на электронной площадке АО «ТЭК-Торг».

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Истец обязуется поставить Ответчику копировально-множительную технику в соответствии с условиями Договора и Спецификации (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязуется принять и оплатить копировально-множительную технику в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с приложением № 1 Договора днем поставки ТМЦ по Договору является 30.12.2021 (п. 1,2). Однако, техника поставлена 27.04.2022 с нарушением срока поставки.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Истцом обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Договором, Истец обязуется выплатить Ответчику пени в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что Ответчик вправе осуществить удержание суммы санкций за нарушение Истцом обязательств по Договору при осуществлении расчетов по Договору без предварительного направления претензии, уведомив Истца о производстве такого удержания. В течение 15 дней с момента получения уведомления об удержании Истце уведомляет Ответчика о получении уведомления ответным письмом, а также выражает свое согласие или несогласие с произведенным расчетом штрафных санкций.

В связи с просрочкой истцом исполнении своих обязательств, ответчиком произведено начисление и удержание неустойки. Общий срок, за который Ответчик начислил неустойку, составляет 91 день, размер начисленной неустойки составил 240 198, 50 руб.

Полагая, что удержанная неустойка является чрезмерной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором


поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара с просрочкой установленного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 240 198, 50 руб. по состоянию на 27.04.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ,

Суд считает, что степень несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод истца о превышении размера неустойки над двукратной ставкой рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой неустойки и не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В обоснование необходимости снижения неустойки истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, в том числе на письма ООО «Киосера Документ Солюшенз Рус» из которых следовала, что задержка поставки была по причине дефицита комплектующих.

Согласно абзацу третьему пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При проявлении должной осмотрительности истец должен был проверить контрагента в части, относящейся к непосредственной сделке - установлению производственных мощностей, ресурсов, что позволяло бы направить усилия на подтверждение реальности сделки и наличия ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам поставки.


В соответствии с пунктом 9.2 Договора, сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, обязана приложить все разумные усилия для уменьшения неблагоприятных последствий таких обстоятельств и в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента их наступления письменно уведомить об этом другую Сторону. Уведомление должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств непреодолимой силы и возможных последствиях. Доказательством, указанных в уведомлении обстоятельств, должны служить документы, выдаваемые компетентными органами. В случае неизвещения или несвоевременного извещения Сторона утрачивает право ссылаться на такие обстоятельства в качестве оснований, освобождающих ее от ответственности по Договору.

Истцом в нарушение пункта 9.2 Договора не предоставлено заключение ТПП РФ о том, что в период с 06.12.2021 по 31.12.2021 возникли обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки - открытого конкурса в электронной форме № 32110816199 на определение лучших условий поставки копировально-множительной техники, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru 15.11.2021, в связи с чем условия Договора о сроке поставки, предусмотренные Договором штрафные санкции, а также иные условия были включены в документацию и известны Истцу заранее.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, он должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, Истец, как участник закупки предъявил все необходимые документы и не воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством на разъяснения, изменение или же обжалование условий закупочной документации, что свидетельствует о том, что на момент заключения Договора Истец посчитал условия Договора (в т.ч. условия о размере неустойки) приемлемыми, равноценными и не обременительными для себя.

Изменение сроков поставки, предусмотренных Договором, возможно только путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Данное положение подтверждено пунктом 11.2 Договора: «изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон». К Договору дополнительных соглашений в части изменения сроков поставки заключено не было, в связи с чем срок поставки не менялся и, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, установлен до 31.12.2021.


Истец указывает в качестве обстоятельства непреодолимой силы перенос сроков производства товара производителем. Однако, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки техники, а не договор на ее изготовление. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания того, что Истец не имел возможности заключить договор с иными поставщиками, возложена на Истца. Истцом таких доказательств не предоставлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылки подателя жалобы на политическую ситуацию не могут быть приняты во внимание как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку срок поставки был согласован за 2 месяца до указанных событий.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна