Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-130687/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130687/20-148-661
30 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(620095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 667001001)

к ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве (129090, <...>)

ГУФССП России по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

Третье лицо - ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "АТЛАС"

(129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 47/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО № 3, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 80071/16/77055-ИП, постановления об окончании исполнительного производства №80071/16/77055-ИП, не возврате оригинала исполнительного листа АС №006800700 и оставлении без рассмотрения запроса от 16.07.2019 года; об обязании направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 80071/16/77055-ИП, постановления об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 006800700 по заявлению министерства № 12-04-07/391; оригинал исполнительного листа № 006800700

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО № 3, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства № 80071/16/77055-ИП, постановления об окончании исполнительного производства №80071/16/77055-ИП, не возврате оригинала исполнительного листа АС №006800700 и оставлении без рассмотрения запроса от 16.07.2019 года; об обязании направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 80071/16/77055-ИП, постановления об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 006800700 по заявлению министерства № 12-04-07/391; оригинал исполнительного листа № 006800700.

В судебном заседании 22.09.2020 г. объявлялся перерыв на 28.09.2020 г.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 29.02.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС № 006800700 по делу № А60-56662/2015 о взыскании с ДНП «Атлас» (ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области задолженности по договору водопользования в сумме 308,66 руб.

14.04.2016 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в адрес районного отела судебных приставов, что подтверждается заявлением № 12-04-07/3391 (копия заявления - приложение № 1 к настоящему заявлению).

Согласно информации, полученной Министерством посредством официального сайта ФССП России, отделом судебным приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве (далее - ОСП по ЦАО № 3) на основании исполнительного листа АС № 006800700 было возбуждено исполнительное производство № 80071/16/77055-ИП от 02.09.2016, которое окончено 29.03.2017 на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в адрес Министерства не поступило постановление об окончании исполнительного производства, а также не возвращен оригинал исполнительного листа, 16.07.2019 в адрес начальника ОСП по ЦАО № 3 направлен запрос № 12-25-07/бн о возврате оригинала исполнительного листа либо выдаче справки об его утрате (запрос - приложение № 3 к настоящему заявлению, список почтовых отправлений -приложение № 4 к настоящему заявлению). Запрос получен ОСП по ЦАО № 3 07.08.2019, что подтверждается скриншот страницы сайта ФГУП «Почта России» (информация об отслеживании по идентификатору 80089038432355) (приложение № 5 к настоящему заявлению). Ответ на вышеуказанный запрос Министерство не получило.

20.11.2019 в адрес УФССП по Москве направлена жалоба № 12-25-07 на бездействие должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 (жалоба - приложение № 6 к настоящему заявлению).

Согласно письму УФССП по Москве от 29.11.2019 № 77906/19/333807 (вх. 33461) жалоба Министерства перенаправлена в ОСП7по ЦАО № 3 для рассмотрения по существу.

Ответ на письмо в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что бездействие отдела судебных приставов не доказано, так как принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках данного производства № 80071/16/77055-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, однако никаких положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, не поступало, более того, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось..

Таким образом судебным приставом исполнителем предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества (материалы исполнительного производства приобщены к делу).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Копия постановлений направлена сторонам (взыскатель: ШПИ — 12771951012361; должник: ШПИ — 10176810481609).

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, в архивохранилище не сдавался.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области направлена справка на выдачу дубликата исполнительного документа (ШПИ — 12771951012385).

В рамках данного исполнительного производства поступило Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства от 23.08.2019 № 124954/19/77055-Х.

Дан ответ: Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/19/1042069 от 30.08.2019 (ШПИ — 12771951012354).

Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Закон об исполнительном производстве устанавливает специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а именно, согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из заявления следует, что об окончании исполнительного производства заявитель узнал в марте 2017 года, следовательно, с данного момента обществу известно и о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя. В арбитражный суд заявление направлено с пропуском установленного срока, 28 июля 2020года.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем не представлено.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469 по делу N А63-4510/2015, требование заявителя было заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, арбитражный суд обязан проверить соблюдение заявителем специального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от того, заявлено о его пропуске или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.А. Нариманидзе