Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-242507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-242507/23-5-1916
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (141191, Россия, Московская обл., Фрязино г., Горького ул., д. 8, помещ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (129085, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Звёздный б-р, д. 19, стр. 1, офис 1211В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 238 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 902 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 238 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 902 руб. 83 коп.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Сторонами не заявлены возражения против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Грандстрой» (Истец, покупатель) и ООО «Конструктор» (Ответчик, поставщик) в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем выставления счета №322/43 от 22 марта 2023г. и его оплаты покупателем был заключен договор купли-продажи, на условиях которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы .

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта №27/11 (№ИКГ00000000727736223223) от 23 ноября 2022 г. (основной договор), заключенного с Непубличным акционерным обществом «Региональная строительная компания Краснодарского края» (генеральный заказчик) на выполнение ремонтно-восстановительных и иных работ в отношении не менее 324,60 кв. метров многоквартирных домов на объекте Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, нуждающиеся в восстановлении и обеспечении жизнедеятельности населения.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил на реквизиты Ответчика денежные средства за товар в общей сумме 2 238 000 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 22 марта 2023г.

Согласно счету на оплату №322/43 от 22 марта 2023г. поставщик обязуется поставить товар по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара истцу, товар не был передан поставщиком покупателю, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Претензией исх. №33 от 11 августа 2023г., направленной в адрес ответчика, истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Согласно сведениям с официального сайта, Национальной почтовой службы РПО №ED268043680RU претензия получена ответчиком 22 августа 2023г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доказательств возврата суммы предоплаты за товар не представлено, равно как и доказательств наличия оснований пользования денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 238 000 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 г. по 09 октября 2023 г. от суммы неосновательного обогащения, согласно которому сумма процентов составила 106 902 руб. 83 коп.

Расчет истца по ст. 395 ГК РФ судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 456, 487, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 238 000 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты 106 902 (сто шесть тысяч девятьсот два) руб. 83 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023г. по дату фактической оплаты, а также 34 725 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.