Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-116889/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116889/2023
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аргумент" (адрес: 198205, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОРЕЛОВО, ТЕР. СТАРО-ПАНОВО, Ш ТАЛЛИНСКОЕ, Д. 153, К. 1, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, УЛ РУЗОВСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 332 (ПОМ. 370,371) РАБОЧЕЕ МЕСТО 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва),

- от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний аргумент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" о взыскании по договору поставки №7ГК/2023 от 13.02.2023 1 212 698,30 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 458 186,84 руб. неустойки, суммы неустойки за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 29 710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточенные требования Истца, согласно которому в связи с частичным погашением 21.12.2023 Ответчиком задолженности Истец просит взыскать с Ответчика 612 698,30 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 458 186,84 руб. неустойки, сумму неустойки за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 29 710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2024 суд истребовал у филиала "Северная столица" АО " Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербурга сведения о том, поступали/не поступали ли на счет ООО "Группа компаний Аргумент" денежные средства в размере 200 000 руб. от ООО "Промресурс" по платежному поручению №796 от 22.08.2023.

В судебном заседании 19.06.2024 Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому Истец просит исключить из числа доказательств представленное Ответчиком платежное поручение №796 от 22.08.2023.

Поскольку к судебному заседанию 19.06.2024 истребуемые материалы не поступили, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 24.06.2024.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, тот же представитель Истца.

Рассмотрев заявление Истца о фальсификации платежного поручения №796 от 22.08.2023, суд отклоняет его как необоснованное, поскольку под фальсификацией понимается подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. В рассматриваемом случае представленной АО " Райффайзенбанк" выпиской по счету Ответчику подтверждается факт предъявления в банк спорного платежного поручения и списании денежных средств с расчетного счета Ответчика по данному платежному поручению. Однако, сразу же 22.08.2023 денежные средства на сумму 200 000 руб. были возвращены на расчетный счет Ответчика в связи с тем, что указанный в платежному поручении от 22.08.2023 № 796 счет получателя закрыт. Утаивание данного факта возврата денежных средств на расчетный счет Ответчика не свидетельствует о фальсификации им платежного поручения №796 от 22.08.2023.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аргумент" (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №7ГК/2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется на основании настоящего Договора и согласованной заявки поставить товарный бетон (раствор), а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами на основании письменных заявок Покупателя (п. 3.1 Договора) и указываются в выставляемых Поставщиком Покупателю счетах на оплату и товаросопроводительных документах (п. 1.2. Договора).

В период с 09.07.2023 по 30.09.2023 Поставщиком осуществлена отгрузка товара Покупателю на общую сумму 1 212 698,30 руб. Товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка товара Поставщиком Покупателю осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента (даты) поставки ему данного товара Поставщиком. Покупателю устанавливается максимальный лимит задолженности перед Поставщиком за поставленный Товар в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Любые другие условия регулируются в дополнительном соглашении к настоящему Договору, подписываемом сторонами.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате товара исполнена не была, в связи с чем Поставщик обратился к последнему с претензией от 09.11.2023 с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку претензия Поставщика оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору, указывает, что Истцом не учтен платеж в размере 200 000 руб., осуществленный на основании платежного поручения №796 от 22.08.2023.

Между тем, из представленной филиалом "Северная столица" АО " Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербурга выписки следует, что осуществленный 22.08.2023 платеж на основании платежного поручения №796 возвращен с отметкой: "счет получателя закрыт".

При таких обстоятельствах суд находит доводы Ответчика о погашении задолженности на сумму 200 000 руб. необоснованными.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 1 (один) банковский день от срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных положений Истцом начислена неустойка по состоянию на 17.11.2023 в размере 458 186,84 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, в связи с тем, что Истцом неверно определен период просрочки: Истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, по УПД № 2412 от 09.07.2023 начисление неустойки возможно с 25.07.2023; по УПД № 2563 от 15.07.2023 начисление неустойки возможно 01.08.2023; по УПД № 3698 от 24.09.2023 начисление неустойки возможно 10.10.2023; по УПД № 3795 от 30.09.2023 начисление неустойки возможно с 17.10.2023.

С учетом изложенного, по состоянию на 24.06.2024 правомерно начисленная сумма неустойки составляет 1 265 488,01 руб. С учетом изложенного, во взыскании неустойки по вышеуказанным УПД в оставшейся части надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств возникновения убытков из-за просрочки оплаты на стороне Ответчика. Кроме того, Ответчиком предпринимались меры для погашения задолженности.

Также суд учитывает, что установленный в Договоре размер пени равный 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным по сравнению с обычными условиями договоров поставки (в большинстве случаев устанавливается неустойка в размере 0,1%), что подтверждается многочисленной судебной практикой.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению является чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 600 000 руб.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом. При этом именно Ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед Истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.11.2023, платежное поручение №1499 от 17.11.2023.

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, при этом, суд отмечает, что на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу, в связи с чем акт не мог быть составлен ранее судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае размер заявленных судебных расходов соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг. Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 920 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аргумент" (ИНН: <***>) 612 698,30 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленную за период с 25.06.2024 по дату погашения задолженности по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, 29 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 920 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 706 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова