Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А44-913/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-913/2022



30 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к муниципальному образованию городской округ в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д.4), муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

о взыскании 18 130,37 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.10.2021 №53/40-н/53-2021-6-375,

от Администрации: ФИО3 – представителя по доверенности № М22-27-И от 11.01.2022,

от Учреждения: ФИО4 – представителя по доверенности №39 от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ в лице Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 18 130,37 руб., в том числе: 15 496,91 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2020 по 30.11.2021; 2633,46 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 22.02.2022, а также 160,50 руб. почтовых расходов и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Председателем первого судебного состава ФИО5, в порядке взаимозаменяемости, в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. определением от 22.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.04.2022.


Определением от 15.04.2020 суд назначил судебное разбирательство по делу на 11.05.2022

Определением от 11.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение). Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2022.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил доказательства отправки в адрес второго ответчика копии искового заявления и расчета задолженности.

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает надлежащим ответчиком по делу Учреждение, указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг за муниципальные пустующие помещения возложена на Учреждение, на основании заключенного с Администрацией договора поручения от 30.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018.

Представитель Учреждения требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что Учреждение не имеет собственных денежных средств и финансируется за счет средств бюджета г. Великий Новгород, не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорного помещения, финансирование на данные цели ему не выделялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находится жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, дом 52, квартира 10 (далее – жилое помещение, квартира).

По лицевому счету <***> спорного жилого помещения имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15 496,91 руб. за период с 01.02.2020 по 30.11.2021.

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истец направил в адрес Администрации претензионное письмо №01-05/66615 от 23.12.2021, и в последующем ввиду оставления данной претензии без исполнения, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что между Учреждением и Администрацией 30.12.2015 заключен договор поручения на выполнение отдельных юридически значимых действий в отношении муниципального жилого фонда, в соответствии с условиями которого поверенный от имени и за счет доверителя производит юридические действия, включая оплату за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения, в том числе и по решениям суда (подпункт «к») пункта 1.1 договора поручения в редакции дополнительного оглашения от 12.04.2018.

Однако, в силу положений статьи пункта 1 статьи 158 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

Доказательства закрепления спорного помещения за Учреждением на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В связи с этим муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Администрации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 15 496,91 руб. судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен, контр расчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2633,46 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2633,46 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 22.02.2022, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.

В удовлетворении требований к Учреждению суд отказывает, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 18 130,37 руб., в том числе 15 496,91 руб. задолженности, 2633,46 руб. пеней, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова