Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А36-7817/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7817/2022
г. Липецк
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, <...>, адрес филиала: 398000, <...> стр. 2Е, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 298 064 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 г. акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ответчик, ООО «ЦПП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 064 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

08.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до суммы 1 298 064 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

01.03.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определением от 01.03.2023 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Вместе с тем, ответчик со своей стороны не смог обеспечить устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание» и принять участие в судебном заседании по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Липецкой областис исковым заявлением (с учетом уточнения и частичного отказа) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 131 200 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 34 112руб. 00 коп. - неустойки за период с 15.11.2018 г. по 10.12.2018 г., с последующим начислением неустойки в размере 1 312 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 633 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 г. по делу № А36-14008/2018 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2019 г. отменено. Исковые требования ООО «Центр правовой помощи» удовлетворены в части - с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскано страховое возмещение в размере 131 200 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.11.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 28 208 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 18.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 92коп. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Таким образом, сумма, взысканная с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр правовой помощи» но решению суда но делу № А36-14008/2018 без учета неустойки за период с 18.06.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составила 454 702 руб. 92 коп.

16.12.2019 г. на основании платежного поручения № 679128 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на р/с ООО «Центр правовой помощи» в размере 131 200 руб. 00 коп.

Истец произвел расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 18.06.2019 г. по 16.12.2019 г. составила 238 784 руб. 00 коп.: 1 312 руб. (1% от 131 200 руб.) * 182 дня (с 18.06.2019 г. по 16.12.2019 г .)= 238 784 руб. 00 коп.

ООО «Центр правовой помощи» был предъявлен в Банк исполнительный лист ФС № 035045217 но делу № А36-14008/2018, и с р/с АО «АльфаСтрахование» пользу ООО «Центр правовой помощи» по инкассовыми поручениями № 015051 от 30.05.2022 г. и № 001796 от 31.05.2022 г. произведено списание денежных средств в размере I 631 566 руб. 92 коп.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Центр правовой помощи» по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-14008/2018 денежные средства в общем размере 1 762 766 руб. 92 коп., в то время как сумма выплаты должна составлять 454 702 руб. 92 коп. (215 918,92 руб.- сумма взысканная по решению суда + 238 784 руб.- неустойка за период с 18.06.2019 г. но 16.12.2019 г.).

Переплата выплаченных денежных средств по решению суда - 1 308 064 руб. 00 коп.

31.08.2022 г. ООО «Центр правовой помощи» перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы 1 298 064 руб. 00 коп.

20.01.2020 г. дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А36-14008/2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взыскано 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы но делу.

По инкассовому поручению № 0010029 от 30.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 035045218 данные денежные средства оплачены.

17.07.2020 г. определением Арбитражного суда Липецкой области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр правовой помощи» взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. 00 коп.

По инкассовому поручению № 020704 от 20.05.2022 г. по исполнительному листу ФС № 035045210 данные денежные средства оплачены.

Таким образом АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Центр правовой помощи» по делу № А36-14008/2018 денежные средства в общем размере 1 802 766 руб. 92 коп., в то время как сумма выплаты должна была составлять 494 702 руб. 92 коп. ( 215 918,92 руб.- сумма взысканная но решению суда + 238 784 руб.-неустойка с за период с 18.06.2019 г. по 16.12.2019 г.+ 3 000 руб.- госпошлина за подачу апелляционной жалобы+ 37 000 руб.- судебные расходы по определению суда от 17.07.2020 г.).

В адрес ответчика направлена претензия № 8892/PVU/02806/18 с требованием о возврате переплаченных сумм.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке погашения задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 <...>/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела инкассовое поручение № 020704 от 20.05.2022 г., инкассовые поручения № 015051 от 30.05.2022 г. и № 001796 от 31.05.2022 г., инкассовое поручение № 0010029 от 30.05.2022 г., платежное поручение № 679128, подтверждающие исполнение АО «АльфаСтрахование» судебного акта по делу № A36-14008/2018 и факт списания Банком денежных средств в размере I 631 566 руб. 92 коп.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 298 064 руб. 00 коп. при этом его ссылку на положения статьи 319 ГК РФ суд отклоняет на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Так, согласно приведенным актам исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В настоящем случае судом установлено, что изменение очередности погашения требований не предусмотрено ни соглашением сторон, ни законом.

При таких обстоятельствах суд признает ссылку ответчика на положения статьи 319 ГК РФ несостоятельной, а контррасчет не обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик, в нарушение указанных выше требований не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания совершения платежа, не являются таким основанием, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 298 064 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 081 руб. 00 коп. с суммы требований 1 308 064 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 1 298 064 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 25 981 руб. 00 коп.

Данная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, <...>, адрес филиала: 398000, <...> стр. 2Е, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 298 064 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 981 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (юр. адрес: 115162, <...>, адрес филиала: 398000, <...> стр. 2Е, ОГРН: <***>, дата присвоения: 22.10.2002 г., ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А.Истомина