Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А78-15329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15329/2017
г.Чита
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рохен Медикл Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки (пени) в соответствии с условиями государственного контракта №413/2016 от 23.09.2016 в пользу УФСИН России по Забайкальскому краю с ООО «Рохен Медикл Групп» в размере 26606,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2015;

от ответчика –не было, извещено,

установил, что Управление федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рохен Медикл Групп" о взыскании суммы неустойки (пени) в соответствии с условиями государственного контракта №413/2016 от 23.09.2016 в пользу УФСИН России по Забайкальскому краю с ООО «Рохен Медикл Групп» в размере 26606,66 руб.

В суд от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых общество указывает на то, что при расчете неустойки необходимо принимать во внимание ставку банка на день судебного разбирательства, т.е. – 7.5%, в связи с чем, общая сумма неустойки составляет 25 748,38 руб. Кроме того, общество просит применить нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола аукциона в электронной форме от 12.09.2016 заключен государственный контракт №413/2016 от 23.09.2016 на поставку медицинского оборудования для стоматологии по адресу, цене, в количестве, предусмотренной ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту т. 1 л.д. 40).

Цена контракта составила 708863,32 руб. Срок поставки предусмотрен до 10.11.2016.

Ответчиком поставка произведена не в установленный контрактом срок, а в следующем порядке и сроки:

по товарной накладной № 111 от 03.10.2016 - 17.11.2016 г. на сумму 151 863,32 рубля (просрочка поставки составила 6 дней);

по товарной накладной № 162 от 12.12.2016г. - 14.12.2016 на сумму 350000 рублей;

по товарной накладной № 163 от 12.12.2016 - 14.12.2016г. на сумму 207000 рублей (просрочка составила 27 дней).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обществом обязательств по поставке товара, предусмотрено начисление неустойки (пени).

В соответствии с п. 10.4 контракта в адрес общества истцом направлена претензия с просьбой уплатить пени за просрочку поставки товара в размере 34331,18 руб. (данная сумма в ходе судебного разбирательства истцом уточнена до 26606,66 руб.).

В связи с неисполнением претензии, Управление обратилось в суд за взысканием суммы неустойки (пени) в уточненном размере 26606,66 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку медицинского оборудования.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается актами о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 14.12.2016 и 17.12.2016 (т. 1 л.д. 44,45), товарными накладными, данные документы подписаны сторонами без замечаний. Вместе с тем, сроки поставки были ответчиком нарушены, что им и не отрицается.

В связи с несвоевременной поставкой начислена неустойка (пени) в размере 26606,66 руб. Суд, проверив расчет неустойки, считает необходимым его скорректировать в сторону уменьшения с учетом ставки банка действующей на день вынесения решения – 7,5% до 25748,38 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, проверив расчет неустойки, также обозначил указанную сумму.

Вместе с тем, ответчик, соглашаясь с нарушением сроков поставки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

По данному доводу суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» определяет критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, нарушение интереса истца выразилось в неполучении товара в установленный контрактом срок. При этом, суд отмечает, что общее количество дней просрочки не является значительным (не более 33 дней), при этом первая часть товара поставлена 17 ноября 2016 года, то есть количество дней просрочки по первой партии поставленного товара составляет 6 дней.

Суд считает, что поставка товара двумя частями в незначительный срок просрочки не могло сказаться на качестве медицинских услуг и повлечь для истца убытки в уточненном размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но в любом случае присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму исходя из однократной ставки Банка России.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с произведенным расчетом ответчика по снижению неустойки и считает подлежащим взысканию общую сумму неустойки в размере 6645,91 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рохен Медикл Групп" в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю сумму неустойки в соответствии с условиями государственного контракта №413/2016 от 23.09.2016 в размере 6645,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рохен Медикл Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова