Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-120449/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120449/2019
16 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ"

ответчик ООО "ИТСКС"

о взыскании 177 983,61 руб.

установил:

Истец - АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ИТСКС" о взыскании 64 900,00 руб. стоимости работ по ремонту товара, 9 633,61 руб. стоимости по специальной проверке товара, 103 450,00 руб. штрафа, всего 177 983,61 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 18.02.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 06.04.2015 между АО «НИИ «Масштаб» (Заказчик) и ООО «ИТСКС» (Поставщик) заключен Договор № 15/ЕП (Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить сетевое оборудование на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Источник бесперебойного питания APC UPS On-line 3000BA модель SURTD3000XLI зав. № QS1506370150 (ИПБ, Товар) поставлен согласно товарной накладной №381 от 15.05.2015 г.

Договор заключен во исполнение обязательств Истца в рамках Гособоронзаказа (п.1.3 Договора).

Истцу поступило уведомление о выявлении дефекта в работе ИБП в процессе эксплуатации, после чего он обратился к Ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств, но получил отказ. Считаем действия Ответчика нарушающими условия Договора и нормы действующего гражданского законодательства о предоставлении гарантии на товар.

Согласно п. 4.1.4 Договора, Товар должен соответствовать характеристикам, в том числе, в части качества, условиям договора, Техническому заданию. Заказчик вправе предъявлять Поставщику претензии по качеству Товара (п. 4.3.2 Договора).

В соответствии с 5.12 Договора, Поставщик предоставляет на Товар гарантийный срок продолжительностью 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п.4.3.2 Договора, устранение недостатков и замена некачественного товара осуществляется Поставщиком за счет собственных средств на основании письменной претензии Заказчика.

Письмом от 18.10.2017 Истец информировал Ответчика о выявленном во время эксплуатации дефекте в работе ИБП, а также предъявил требование об устранении дефекта.

При приемке Товара сторонами составлен акт. В письме от 15.11.2017 Ответчик отказал в удовлетворении требований об устранении дефекта, сославшись на следы внешнего вмешательства, которые, по мнению Ответчика, ведут к снятию оборудования с гарантийного обслуживания.

В письме от 21.11.2017 Истец проанализировал каждый дефект, на который указано Ответчиком и ответил, что ни один из них не является нарушением условий эксплуатации, и не может являться основанием для отказа в гарантийном обслуживании, поскольку в Договоре и технической документации отсутствуют рекомендаций по эксплуатации Товара, позволяющие Ответчику как Поставщику заявлять об отказе от исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик извещен о том, что Договор заключен во исполнение обязательств Истца в рамках государственного оборонного заказа (п.1.3 Договора), что предполагает дальнейшую поставку Товара на места эксплуатации военных ведомств. Для установления причины выхода из строя ИПБ Истец обратился в сертифицированный центр, указанный в руководстве пользователя «Установка и эксплуатация Smart-UPS Источник бесперебойного питания SURTD3000XLI» в разделе «Обслуживание» (стр.19). Диагностика выполнена ООО «АС», что подтверждается Актом о выполнении диагностики и квитанцией на оплату данных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данные действия не были произведены Ответчиком, несмотря на многочисленные требования Истца.

Порядок гарантийного обслуживания законодательно не предусмотрен. Дополнительные условия осуществления гарантийного обслуживания, предусматривающие ограничение действий Заказчика, Договором не регламентированы. В Договоре отсутствуют правила пользования Товаром, которые были нарушены Истцом. Доказательств этому Ответчик не направлял.

У Ответчика имелась возможность установить причины неисправности, как того требуют гарантийные обязательства п.2 ст.476 ГК РФ, однако он не предпринял каких-либо действий для установления и последующего устранения дефектов, как того требует п.5.10 Договора.

Таким образом, отказ Ответчика от исполнения гарантийных обязательств является безосновательным и незаконным.

Письмом от 29.11.2017 Ответчик сообщил о возможности ремонта ИБП исключительно на платной основе, после чего Истец вынужден был обратиться к ООО «АС» для выполнения ремонтных работ, что подтверждается Актом о выполнении работ от 06.04.2018. Оплата ремонта на сумму 64 900,00 руб. подтверждается платежным поручением № 194 от 31.01.2018.

После выполнения ремонтных работ, в целях исполнения своих гарантийных обязательств как поставщика в рамках Гособоронзаказа, Истцу надлежало выполнить специальную проверку ИБП. При поставке ИБП Поставщик выполнение данных работ входило в стоимость Товара (п.3.2 Договора).

Работы по специальной проверке ИБП выполнены АО «РАМЭК-ВС», что подтверждается Актом приемки-сдачи работ от 25.04.2018. Оплата работ подтверждается платежным поручением № 608 от 10.04.2018 на сумму 9 633,61 руб.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае поставки Товара, не соответствующего требованиям Договора к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены Договора за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Договора к качеству Продукции, что составило 51 725,64 руб.

В соответствии с п. 6.6. Договора, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства Поставщик уплачивает штраф в размере 0,5% от цены Договора, что составляет 51 725,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст.469 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку из-за нарушения обязательств по Договору, в части качества поставленного Товара, Истцом уплачены денежные средства в сумме 64 900 руб. 00 коп, а также 9 633,61 руб., денежные средства в сумме 74 533,61руб. являются убытками Истца.

ООО «ИТСКС» считает требования, изложенные в иске необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому заданию, поставлялся следующий источник бесперебойного питания: «Источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS RT RM, 3000VA/2100W, On-Line, Extended-run, Rack 3U (Tower convertible), with PowerChute Business Edition sofware, Black (SURTD3000XLI + SURTRK2)».

ООО «ИТСКС» свои обязательства выполнило надлежащим образом и поставило в полном объеме товар, согласованный в техническом задании к вышеуказанному договору.

Товар был поставлен, что подтверждается товарной накладной № 381 от 15.05.2015, принят АО «НИИ «Масштаб» без замечаний по количеству и

АО «НИИ «Масштаб» 18.10.2017 обратилось к ООО «ИТСКС» с просьбой провести гарантийный ремонт в связи с тем, что источник бесперебойного питания АРС UPS On-line 3000ВА, модель SURTD3000XLI, заводской номер QS1506370150 (ИБП), не включается.

Согласно представленным документам АО «НИИ «Масштаб» до представления вышеуказанного ИБП в ООО «ИТСКС» как Поставщику по договору № 15/ЕП от 06.04.2015 напрямую обратилось в сервисный центр для ремонта и предоставило квитанцию № S0004143, где указана дата передачи ИБП третьему лицу - 26.09.2017.

Также 20.10.2017 АО «НИИ «Масштаб» направило в ООО «ИТСКС» по электронной почте:

копию квитанции № S0004143,отличающуюся от представленной в исковом заявлении, так как дата приёмки ИБП в сервис центр и дата составления квитанции 26.09.2017;

счет на оплату ремонта ИБП из сервисного центра № 157 от 17.10.2017, что указывает на передачу ИБП третьему лицу до обращения АО «НИИ «Масштаб» к поставщику - ООО «ИТСКС».

При этом каких-либо документов, подтверждающих причины возникновения неисправности АО «НИИ «Масштаб» не представило.

АО «НИИ «Масштаб» и ООО «ИТСКС» согласовали условия договора № 15/ЕП, которыми были установлены права и обязанности сторон, и подлежащие соблюдению обеими сторонами.

В случае обнаружения производственных дефектов (браков, недостатков) стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 5 вышеуказанного договора в случае обнаружения производственных дефектов (браков, недостатков) в гарантийный срок АО «НИИ «Масштаб» обязано было вызвать представителя Поставщика и составить акте обязательным выявлением недостатков.

При этом каких-либо документов о причинах возникновения неисправности ИБП АО «НИИ «Масштаб» не представило, заявив только об оплате ремонта.

При этом Истец не отрицает того факта, что ИБП был вскрыт: были нарушена гарантийная пломба, модуль управления на лицевой панели не был закреплен, извлечены аккумуляторные батареи, отсутствовала декоративная панель (заглушка на лицевой панели), т.е фактически ИБП бы/1 в разобранном виде. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2017, составленным сторонами.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.7 Договора при обнаружении производственных скрытых дефектов (браков, недостатков) Товара в период гарантийного срока составляет акт о выявленных недостатках с обязательным вызовом представителя Поставщика в течение 2 (двух) дней с момента обнаружения.

ООО «ИТСКС» было лишено возможности изначально ознакомиться с условиями эксплуатации ИБП, не было приглашено Заказчиком на выявление дефекта и было лишено возможности на реализацию права по составлению соответствующего акта о дефектах, которые могли носить эксплуатационный характер, и выявления причин их возникновения, а ИБП изначально без ведома ООО «ИТСКС» было передано Заказчиком в ремонт третьему лицу, которое уже осуществило в отношении ИБП действия, что привело к нарушению заводской пломбы и дефектам.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств не представляется возможности осуществить гарантийный ремонт вышеуказанного источника бесперебойного питания, а, следовательно, все расходы по ремонту ИБП и затраты по специальной проверке товара лежат на Истце.

Требования об оплате штрафов, предусмотренных п. 6.4 и 6.6. Договора также являются необоснованными по основаниям, изложенным выше, при этом также считаем, что обязательства по устранению неисправности являются не гарантийными.

Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 6.4. Договора не подлежит оплате, поскольку согласно условиям данного пункта, данный штраф уплачивается в случае выявления некачественного товара при поставке и до подписания акта приема-передачи товара. Однако товар был принят Истцом 15.05.2015 без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается товарной накладной № 381 от 15.05.2015, и эксплуатировался более 2 лет с даты поставки.

Суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается в отзыве на недоказанность его вины в возникновении неисправности в товаре. Между тем, как правильно возражает истец, ответчик в нарушение п. 2 ст. 476 ГК РФ не представил доказательства, что недостатки возникли по вине покупателя либо вследствие непреодолимой силы.

Истец уведомил ответчика о возникшем дефекте письмом от 18.10.2017, однако ответчик не явился на составление акта дефектации и выявления причин неисправности.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ИТСКС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МАСШТАБ" (ОГРН <***>) 64 900,00 руб. стоимости работ по ремонту товара по договору поставки №15/ЕП от 06.04.2015, 9 633,61 руб. стоимости по специальной проверке товара, 103 450,00 руб. штрафа, всего 177 983,61 руб., а также 6 339,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.