Решение от 30 января 2017 г. по делу № А14-15158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-15158/2016

«31» января 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФЕРМА ЛЕТНЯЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Семилуки Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313366823500034 ИНН <***>), пгт. Каменка Каменского района Воронежской области

о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3, директор (приказ №1 от 02.10.2014, выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

от ответчика: не явился, в силу ст. 123 АПК РФ, следует считать надлежаще извещенным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕРМА ЛЕТНЯЯ» (далее ООО «ФЕРМА ЛЕТНЯЯ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2 или ответчик) о взыскании 49 000 руб. основного долга, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.11.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 12.12.2016 года поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в силу которого он просит взыскать с ответчика 21 280 000 руб., в том числе: 7 600 000 руб. основного долга, 13 680 000 руб. неустойки.

Определением от 14.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уточненные требования приняты судом.

В предварительное судебное заседание 24.01.2017 ответчик не явился. В силу ст. 123 АПК РФ его следует считать надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. На основании с. 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ИП ФИО2

Суд открыл судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении своих требований, в силу которого отказался от взыскания неустойки в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 31 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 сторонами был заключен договор поставки №48 в силу которого ИП ФИО2 (Продавец) обязался переписать товар (кукуруза фуражная) по месту хранения на элеваторе на ООО «ФЕРМА ЛЕТНЯЯ» (Покупателя) товар. Покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки стороны согласовали, что перепись товара с продавца на покупателя осуществляется по месту хранения на элеваторе, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесные поляны (ОАО «БОЛЬШЕВО-ХЛЕБОПРОДУКТ»). Продавец обязуется передать оригинал приходной квитанции на приемку хлебопродукта по форме ЗПП-13 в момент поступления денежных средств (7 600 000 руб.).

В соответствии с п. 2.4 договора поставки №48 покупатель обязан оплатить товар в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора.

Оплата производится в безналичной форме перечислением на расчетный счет продавца либо третьего лица по предоставлению продавцом соответствующих документов с указанием причин оплаты третьему лицу соответственно (п. 2.5 договора поставки №48).

В силу п. 2.5 указанного договора поставки ИП ФИО2 в адрес ООО «ФЕРМА ЛЕТНЯЯ» было направлено письмо №24 от 10.12.2015 с просьбой перечислить денежные средства по договору №48 от 10.12.2015 в сумме 7 600 000 руб. на расчетный счет третьего лица (ООО Торговая компания ЭДЕЛЬВЕЙС» - ИНН <***>).

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки №48 и перечислил указанному ИП ФИО2 третьему лицу денежные средства в сумме 7 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 №731.

Ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара по договору №48 от 10.12.2015 исполнены не были. Истец обратился к нему с претензией от 16.10.2016 №16/10/16-3 с требованием вернуть 7 600 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ООО «ФЕРМА ЛЕТНЯЯ» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 456 АПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 7 600 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки в сумме 13 680 000 руб. производство по делу подлежит прекращению по основаниям п/п 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Отказ от иска является установленным статьей 49 АПК РФ правом истца, отказ является свободным волеизъявлением стороны, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 365, 401, 456, 487 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366823500034 ИНН <***>), пгт. Каменка Каменского района Воронежской области,

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМА ЛЕТНЯЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Семилуки Воронежской области 7 600 000 руб. основного долга по договору поставки от 10.12.2015 №48, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине;

- в доходы Федерального бюджета 59 000 руб. государственной пошлины.

В части взыскания неустойки в сумме 13 680 000руб. производство по делу прекратить.

Исполнительные листы на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления полного текста решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова