Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-2315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2315/2022
г.Тверь
14 апреля 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.02.2011),

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва,

о взыскании 2 121 310 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр», г. Москва с требованием о взыскании 2 121 310 руб. 20 коп., в том числе 2 109 929 руб. 91 коп. задолженности в рамках договора №20777-447-0560368 от 28.08.2020 о предоставлении банковской гарантии, 11 380 руб. 39 коп. неустойки за период с 04.09.2020 по 27.01.2022.

Третьим лицом в иске указан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается без участия представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Фильтр» признает исковые требования в полном объеме, не возражает по рассмотрению дела по существу после завершения подготовки, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (исх. №07-03/22-1 от 07.03.2022).

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с банковской гарантией № 20777-447-0560368 от 04.09.2020, выданной Банком, в рамках договора № 20777-447-0560368 от 28.08.2020 о предоставлении банковской гарантии, Банк является гарантом перед Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартином доме по адресу г, Москва, СВАО, ФИО2 Академика, ул.3.

Фонд направил в адрес гаранта требование № ФКР-ПИР-5642(2) от 10.12.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 2 109 929 руб. 91 коп.

Требование получено гарантом 15.12.2021.

В соответствии с условиями Банковской гарантии гарант (Банк) обязуется рассмотреть требование по гарантии бенефициара (Учреждения) и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Истец 16.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление №01-4-10/53071 от 15.012.2021 о том, что в его адрес поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в общей сумме 2 109 929 руб. 91 коп.

Банк во исполнение требований Фонда 22.12.2021 платежным поручением №5792 перечислил денежные средства в размере 2 109 929 руб. 91 коп.

23.12.2021 истец направил ответчику регрессное требование №01-4-10/54182 от 22.12.2021о возмещении денежных средств, уплаченных Банком Фонду по банковской гарантии.

Поскольку требование Банка удовлетворено не было, 12.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №01-4-10/323от 11.01.2022, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение принципалом требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу банковской гарантии банк, принимает на себя обязательство по просьбе принципала уплатить указанную им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Такое требование должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, более того признаны последним.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие, что за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 11 380 руб. 39 коп. договорной неустойки за обозначенный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 10 082 руб. 10 коп. Государственная пошлина в размере 23 524 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 136, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фильтр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.02.2011) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 2 109 929 руб. 91 коп. задолженности, 11 380 руб. 39 коп. неустойки, а также 10 082 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) из федерального бюджета 23 524 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №326 от 22.02.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал