Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А03-19311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19311/2019
г. Барнаул
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Котлы Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участи представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 19.11.2019, диплом ОК 23391,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Котлы Алтая" (далее – истец, ООО «ПП «Котлы Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Панкрушихинского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 40 959 руб. и неустойки в размере 11 470 руб. 56 коп. по муниципальному контракту от 16.08.2016 № Ф.2016.211904, основного долга в размере 879 268 руб. и неустойки в размере 237 241 руб. по муниципальному контракту от 22.11.2016 .

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.4 муниципального контракта от 22.11.2016, п. 10.4 муниципального контракта от 16.08.2016.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил акты сверки взаимных расчетов по муниципальным контрактам.

На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены два муниципальных контракта:№ Ф.2016.211904 от 16.08.2014, от 22.11.2016.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2016.211904 от 16.08.2016 поставщик по заданию заказчика обязуется поставить, передать и смонтировать товар - котел КВр-1,8 МВт, согласно спецификации (техническое задание) (Приложение № 2) к контракту (далее – товар) грузополучателю, указанному заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.3.2 контракта от 16.08.2016 датой полного исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке, предусмотренном контрактом, в том числа после устранения поставщиком недостатков, отражённых в мотивированном отказе от приемке (подписания акта).

Цена контракта от 16.08.2016 составляет 1 182 259 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения ( п. 3.1)

Согласно п. 3.3 контракта от 16.08.2016 авансовый платеж не предусмотрен. Форма оплаты – безналичный расчет, оплата производится в сумме 350 000 руб. в течение 7 дней после поставки и монтажа товара и оставшиеся суммы – равными долями в течение 3-х месяцев с момент приемки заказчиком товара (результата исполнения обязательств поставщика без замечаний).

Согласно муниципальному контракту от 22.11.2016 поставщик по заданию заказчика обязуется поставить, передать и смонтировать товар - котел КВр-1,8 МВт, согласно спецификации (техническое задание) (Приложение № 2) к контракту (далее – товар) грузополучателю, указанному заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.3.2 контракта от 22.11.2016 датой полного исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке, предусмотренном контрактом, в том числа после устранения поставщиком недостатков, отражённых в мотивированном отказе от приемке (подписания акта).

Цена контракта от 22.11.2016 составляет 879 268 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения ( п. 3.1)

Согласно п. 3.3 контракта от 22.11.2016 авансовый платеж не предусмотрен. Форма оплаты – безналичный расчет, оплата производится в сумме 350 000 руб. в течение 10 дней после поставки и монтажа товара и оставшиеся суммы – равными долями в течение 3-х месяцев с момент приемки заказчиком товара (результата исполнения обязательств поставщика без замечаний).

Из материалов дела следует, что истец обязательства по муниципальным контрактам исполнил надлежащим образом, поставив товара по муниципальному контракту от 22.11.218 на общую сумму 879 268 руб. по товарной накладной № 27 от 12.12.2016, по муниципальному контракту от 16.08.2016 на общую сумму 1182259 руб. по товарной накладной № 17 от 23.09.2016.

Указанные товарные накладные подписаны без замечаний, скреплены печатями сторон, в связи с этим суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленный товар, задолженность по контракту от 16.08.2016 составила 40 959 руб., по муниципальному контракту от 22.11.2016 – 879 268 руб.. на сумму задолженности начислена неустойка по муниципальному контракту от 16.08.2016 в размере 11 470 руб. 56 коп., по муниципальному контракту от 22.11.2016 – 237 241 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Наличие и размер задолженности по муниципальным контрактам также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05ю12.2019.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по муниципальному контракту от 16.08.2016 в размере 40 959 руб., по муниципальному контракту от 22.11.2016 в размере 879 268 руб., всего 920 227 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 248 711 руб. неустойки, в том числе по муниципальному контракту от 16.08.2016 за период с 23.12.2016 по 29.10.2019 в размере 11 470 руб. 56 коп., по муниципальному контракту от 22.11.2016 за период с 23.12.2016 по 29.10.2019 в размере 237 241 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта от 16.08.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями муниципального контракта от 22.11.2016 не установлена ответственность заказчика за допущенное нарушение обязательства, в связи с этим применению подлежит часть 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству о контрактной системе.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 310 от 19.11.2019 уплатил государственную пошлину в размере 24 689 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика , поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Панкрушихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Котлы Алтая" основной долг в размере 920 227 руб., неустойку в размере 248 711 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 689 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Зверева