Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А54-10433/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10433/2018
г. Рязань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН <***>, <...>, этаж 3)

о взыскании пени, начисленных по государственному контракту №505/03/01 от 01.12.2015, в размере 26663 руб. 19 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН <***>, <...>, этаж 3)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта №505/03/01 от 01.12.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения № 2 - "Календарный план работ на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка-Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области", взыскании неосновательного обогащения в размере 31139 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности №ЕБ/6-4987 от 11.10.2019;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности №2018/208 от 21.12.2018;

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (далее - ООО "Рязаньпроект", ответчик) пени, начисленных по государственному контракту № 505/03/01 от 01.12.2015 за просрочку установленного срока сдачи проектной документации, в размере 56893 руб. 31 коп.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2019 от ООО "Рязаньпроект" поступило встречное исковое заявление к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта № 505/03/01 от 01.12.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения № 2 - "Календарный план работ на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка-Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области", взыскании неосновательного обогащения в размере 31139 руб. 01 коп.

Определением суда от 21.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту ФИО4. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением 14.10.2019 в материалы дела экспертного заключения суд определением от 16.10.2019 возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 26663 руб. 19 коп. Уменьшение размера иска судом было принято.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. Встречные исковые требования не признал, указал, что в состав документации об открытом конкурсе, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, входил проект государственного контракта с приложениями, в связи с чем любой участник конкурса имел возможность направить запрос о даче разъяснений в случае возникновения вопросов по положениям документации. Однако, ни от одного из участников конкурса, в том числе от ООО "Рязаньпроект", запросов о даче разъяснений положений документации не поступало. Соответственно, заключив государственный контракт, ООО "Рязаньпроект" согласилось выполнить его на предложенных условиях в соответствии с установленными требованиями и объемами, указанными в конкурсной документации и проекте государственного контракта.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Указал, что включение в государственный контракт явно несправедливого договорного условия, а именно, срока выполнения всего комплекса работ, который в три раза меньше необходимого, носит для подрядчика обременительный характер, т.к. нарушение данного срока является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций. Подрядчик, как слабая сторона, при заключении контракта не мог влиять на его содержание, в том числе о сроке выполнения работ, и принял условия путем присоединения к предложенному заказчиком проекту. Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал на наличие просрочки кредитора, выразившееся в несвоевременном выполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1 контракта, а именно, несвоевременном назначении ответственного представителя с наделением его соответствующими полномочиями на согласование границ проектируемого объекта, в связи с чем подрядчик приостановил выполнение работ. Обратил внимание суда на то, что разработанная ответчиком проектная документация была использована заказчиком до подписания акта приемки работ - 10.08.2016, о чем свидетельствует размещение 23.06.2016 извещения о проведении электронного аукциона на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка - Марчуки 2. Полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует ни компенсационной функции неустойки, ни характеру нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и ООО "Рязаньпроект" (Подрядчик) 01.12.2015 заключен государственный контракт № 505/03/01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Заданием заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на устройство искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка - Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в установленные контрактом сроки (л.д. 12-21 т.1).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 01.12.2015, окончание работ: 1 этап - сбор исходных данных, инженерные изыскания - 15.12.2015; 2 этап - проектные работы, получение положительного заключения государственной экспертизы - 31.03.2016.

Согласно пункту 2.1, цена работ по контракту составляет 218667,18 руб. Приложением №2 к государственному контракту согласована стоимость этапов: 1 этап - 46719,02 руб., 2 этап - 171948,16 руб.

26.02.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу, 10.08.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по второму этапу (л.д. 35-36 т.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена истцом платежными поручениями от 30.03.2016 №93783 и от 24.08.2016 №891184 (л.д. 37-38 т.1).

Претензией от 15.03.2016 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку установленного контрактом срока выполнения работ по 1 этапу в сумме 17077,91 руб. (л.д. 39 т.1).

Претензией от 26.09.2016 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку установленного контрактом срока выполнения работ по 2 этапу в сумме 70954,41 руб. (л.д.42 т.1).

Платежными поручениями от 12.04.2016 №264 и от 05.10.2016 №651 ответчик оплатил пени в сумме 4779,36 руб. и 26359,65 руб. соответственно (л.д. 41,44 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 26663 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), а ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта № 505/03/01 от 01.12.2015 и его приложения № 2, взыскании неосновательного обогащения в размере 31139 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта №505/03/01 от 01.12.2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, применимым к спорным правоотношениям, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Такой же порядок расчета неустойки предусмотрен пунктами 10.3, 10.4 государственного контракта №505/03/01 от 01.12.2015.

Согласно условиям государственного контракта, начало работ по контракту – 01.12.2015, окончание работ по первому этапу – 15.12.2015, по второму этапу – 31.03.2016.

Фактически работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику с нарушением установленных контрактом сроков, а именно, работы по первому этапу сданы 26.02.2016, по второму этапу – 10.08.2016.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта № 505/03/01 от 01.12.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения № 2 - "Календарный план работ на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка-Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области", взыскании неосновательного обогащения в размере 31139 руб. 01 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что условие о сроке выполнения работ является явно несправедливым, поскольку установленный контрактом срок является невыполнимым, данное условие носит для подрядчика обременительный характер, т.к. нарушение данного срока является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций. Подрядчик, как слабая сторона, при заключении контракта не мог повлиять на его содержание, в том числе о сроке выполнения работ, и принял условия путем присоединения к предложенному заказчиком проекту.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для государственных или муниципальных нужд относится к существенным условиям контракта и подлежит согласованию сторонами.

Статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч. 3 ст. 105 настоящего Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

При заключении государственного контракта №505//03/01 от 01.12.2015 сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе о сроках проведения работ.

Из материалов дела следует, что при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ начальная (максимальная) цена контракта составляла 470252 руб.

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30.09.2015. В состав документации об открытом конкурсе входил проект государственного контракта с заданием (приложение №1 к контракту) и календарный план работ (приложение №2).

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем было признано ООО "Рязаньпроект", предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и в заявке на участие в конкурсе (л.д. 9-18 т.2), в связи с чем государственный контракт был заключен с ООО "Рязаньпроект", предложившем цену контракта 218667,18 руб., снизив начальную (максимальную) цену контракта более чем в 2 раза.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что сроки выполнения работ, указанные в проекте спорного государственного контракта, размещенного в составе документации об открытом конкурсе, соответствуют срокам, согласованным сторонами при подписании данного контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении подрядчика на адрес электронной площадки с заявлением о разъяснении порядка исполнения государственного контракта или с жалобой на положения конкурсной документации.

Таким образом, участвуя в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ, подавая заявку на согласие выполнить все необходимые работы в соответствии с требованиями конкурсной документации, а в последующем подписав государственный контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае государственный контракт сторонами исполнен, проектная документация подрядчиком заказчику передана и оплачена последним, подрядчиком произведена оплата пени за нарушение сроков выполнения работ в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии ответчика с оспариваемыми положен1иями государственного контракта.

Следует также обратить внимание, что сроки выполнения работ по государственному контракту обусловлены решением Советского районного суда г. Рязани от 15.06.2015 (л.д. 126-129 т.3), согласно которому суд обязал Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в срок до 01.11.2016 организовать стационарное электрическое освещение на спорном участке автомобильной дороги.

Данный срок включает не только работы по разработке проектной документации, выполненные ответчиком в рамках государственного контракта от 01.12.2015 №505/03/01, но и выполнение подрядных работ по устройству электроосвещения, которые проводились в рамках отдельного государственного контракта.

Подрядные работы по устройству искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка-Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области" приняты 30.09.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 148-149 т.1).

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта № 505/03/01 от 01.12.2015 (срок начала-окончания работ) и его приложения № 2 - "Календарный план работ на выполнение проектно-изыскательских работ на устройство искусственного электроосвещения в с. Марчуки 2 на автомобильной дороге Журавинка-Марчуки 2 - граница района в Ряжском районе Рязанской области", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере оплаченной в добровольном порядке неустойки 31139 руб. 01 коп., у суда не имеется.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора, что не позволило подрядчику выполнить работы в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 35 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 01.12.2015 №505/03/01 заказчик в порядке, установленном действующим законодательством, назначает своих представителей (с выдачей доверенностей) для регулирования деятельности по контракту, которые с момента заключения контракта будут принимать непосредственное участие в регулировании вопросов исполнения контракта, а также организовывать приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в письме от 01.12.2015 (л.д. 136 т.2) ответчик указал истцу, что в результате проведенного обследования участка автомобильной дороги, на котором предполагается устройство искусственного освещения, было выявлено, что фактическая протяженность населенного пункта (2400 м.), в пределах которой участок дороги должен быть освещен, значительно превышает протяженность линии освещения, указанную в государственном контракте (600 м.). Поскольку выявленные обстоятельства не зависят от подрядчика и создают угрозу невозможности завершения работ в срок, ответчик в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил работы по контракту до получения от Министерства указаний о способе продолжения работ.

Из письма ответчика от 12.01.2016 (л.д. 138 т.1) следует, что границы проектирования были определены 22.12.2015 на месте представителем Министерства, однако, данные границы противоречат границам населенных пунктов, определенных главой сельского поселения, в связи с чем автодорога будет освещена не по всей протяженности населенных пунктов.

Письмом от 25.01.2016 (л.д. 137 т.2) истец указал, что согласно пунктам 7.3 и 7.4 задания на выполнение проектно-изыскательских работ начало и конец трассы определяется с представителем Министерства, и подтвердил полномочия ФИО5 по определению участков освещения автодороги.

Поскольку обстоятельства, связанные с закреплением пунктов начала и окончания участка производства работ, имеют существенное значение для выполнения ответчиком 1 этапа работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии просрочки кредитора в период с 01.12.2015 по 25.01.2016, в связи с чем срок производства работ должен быть продлен на период просрочки кредитора.

С учетом установленного контрактом срока выполнения работ 1 этапа 15 дней (с 01.12.2015 по 15.12.2015), просрочки кредитора, суд пришел к выводу о том, что начало работ 1 этапа - 26.01.2016, окончание - 09.02.2016. Фактически работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику 26.02.2016, т.е. просрочка составила 17 дней.

Поскольку работы по 2 этапу не могли быть начаты ранее окончания работ 1 этапа, исходя из установленного контрактом срока выполнения работ 2 этапа 107 дней (с 16.12.2015 по 31.03.2016), даты окончания работ 1 этапа с учетом просрочки кредитора (09.02.2016), срок окончания работ 2 этапа - 26.05.2016. Фактически работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику 10.08.2016, т.е. просрочка составила 76 дней.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с тем, что ответчиком были добровольно оплачены пени платежными поручениями от 02.04.2016 и от 05.10.2016, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату платежа, 11% и 10% годовых соответственно.

Согласно расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ 1 этапа составляет 2620,94 руб., исходя из расчета:

коэффициент К = 17 дней просрочки/15 дней (срок исполнения обязательства) х 100% = 113,34%.

Размер ставки С = 0,03 х 11% х 17 дней =5,61%.

Пени = 46719,02 руб. (цена 1 этапа) х 5,61% = 2620,94 руб.

Размер пени за нарушение сроков выполнения работ 2 этапа составляет 26136,12 руб., исходя из расчета:

коэффициент К = 76 дней просрочки/107 дней (срок исполнения обязательства) х 100% = 71,03%.

Размер ставки С = 0,02 х 10% х 76 дней =15,20%.

Пени = 171948,16 руб. (цена 2 этапа) х 15,20% = 26136,12 руб.

Таким образом, обоснованный размер пени за нарушение сроков выполнения работ, с учетом просрочки кредитора, составляет 28757,06 руб.

С учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке указанной суммы пени оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по встречному иску и оплате судебной экспертизы относятся на ООО "Рязаньпроект".

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказать.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова