Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А72-10541/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10541/2024
28 октября 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, с. Крестово Городище

к акционерному обществу «Онако-Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н

о взыскании 3 485 171 руб. 37 коп.,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – в предварительное судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Онако-Комета» о взыскании 3 485 171 руб. 37 коп., из которых 1 876 278 руб. 51 коп. – сумма предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 32-О от 24.11.2023, 1 608 892 руб. 86 коп. – штрафные санкции за период с 01.12.2023 по 09.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 426 руб.

Определением от 15.08.2024 суд принял исковое заявление к производству.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные объяснения, от ответчика - отзыв на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2023 между АО «Онако-Комета» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 32-О, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять по заявкам Покупателя поставку нефтепродуктов, а Покупатель - принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договору Поставщик обязался поставить товар следующего наименования: «ДТ» в количестве 89 605,74 л. на сумму 5 000 000 руб.

Поставка товара производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости заявленного количества товара производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного Поставщиком счета на оплату (пункт 5.1).

Истцом на основании счета № 216 от 24.11.2023 Поставщику перечислены денежные средства на сумму 5 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 27 от 24.11.2023.

Вместе с тем, ответчик обязательства в срок, предусмотренный договором, а именно, не позднее 30.11.2023, не исполнил. Согласно товарным накладным №№ 9, 18, 46, 61, 76 и 80, подписанным ответчиком, истцу в период с 20.01.2024 по 08.05.2024 был поставлен товар только на сумму 3 123 729 руб. 49 коп.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

10.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар либо поставке товара на оставшуюся сумму, а также уплате штрафных санкций, вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик размер задолженности не оспорил, подтверждение возврата денежных средств, перечисленных истцом, либо поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представил.

В отзыве ответчик указывает, что истец нарушил пункт 3.1 договора, согласно которому поставка товара производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от Покупателя.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца заявка на поставку дизельного топлива была сделана истцом посредством телефонной связи. Следует отметить, что договор поставки нефтепродуктов № 32-О от 24.11.2023 не содержит указание на то, каким образом должна быть оформлена заявка на поставку товара по указанному договору.

Суд отмечает, что перечисление денежных средств было произведено на основании выставленного ответчиком 24.11.2023 счёта № 216, ссылку на который содержит назначение платежа, указанное в платёжном поручении № 27 от 24.11.2023. При этом, факт выставления истцу счёта на оплату № 216 от 24.11.2023 ответчик не оспаривает.

Дальнейшая поставка товара производилась ответчиком со ссылкой в товарных накладных на договор № 32-О от 24.11.2023, а также платёжное поручение № 27 от 24.11.2023.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод истца относительно того, что датой, в течение 3 рабочих дней с которой ответчик согласно пункту 3.1 договора поставки нефтепродуктов № 32-О от 24.11.2023 должен был поставить товар, является 24.11.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за непоставленный товар в размере 1 876 278 руб. 51 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 01.12.2023 по 09.07.2024 в размере 1 608 892 руб. 86 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Поскольку ответчик нарушил условия договора поставки нефтепродуктов № 32-О от 24.11.2023, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно выбран период взыскания неустойки. В частности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента, когда сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, касающихся требования о возврате излишне оплаченных денежных средств. При этом, претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 16.07.2024.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку истцом ко взысканию предъявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, прямо предусмотренные договором поставки нефтепродуктов № 32-О от 24.11.2023.

Указанные штрафные санкции рассчитаны истцом с учётом срока поставки товара, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора и нарушенного ответчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товара за период с 01.12.2023 по 09.07.2024 в размере 1 608 892 руб. 86 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 426 руб., что подтверждено платёжным поручением № 3265 от 12.07.2024.

Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Онако-Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, с. Крестово Городище сумму предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 32-О от 24.11.2023 в размере 1 876 278 руб. 51 коп., штрафные санкции за период с 01.12.2023 по 09.07.2024 в размере 1 608 892 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 426 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Кузьмин А.В.