Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А05-3899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3899/2022
г. Архангельск
30 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н)

к гаражно-строительному кооперативу «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164522, <...>)

о взыскании 3 671 615 руб. 72 коп. (с учётом уменьшения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, адрес: 164500, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Якорь» (далее – ответчик, Кооператив) по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок о взыскании 3 718 091 руб. 65 коп., в том числе 2 974 476 руб. 95 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.01.2022, 743 614 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022. Требование сформулировано с учетом уменьшений, сделанных истцом и принятых судом.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – СМУП «Спецавтохозяйство»).

До начала судебного заседания истец посредством заполнения форм через сервис «Мой Арбитр» представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 3 671 615 руб. 72 коп., в том числе 2 974 476 руб. 95 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.01.2022, 697 138 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчик не обратился с соответствующей заявкой, истец полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с Кооперативом на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность стоянок для транспортных средств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, гаражно-строительный кооператив располагается в г. Северодвинске Архангельской области вдоль улицы Первомайской, дом 38, и насчитывает более 600 гаражных боксов.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по январь 2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от вышеуказанного объекта, в связи с чем выставил ответчику счет на оплату № 8136 от 01.03.2022 на сумму 2 974 467 руб. 71 коп.

Так как в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия № 5076/03-22 от 02.03.2022 об оплате услуг и уплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск и дополнениях к нему ссылается на то, что в спорный период услугами истца не пользовался. Истец не оказывал услуги по вывозу ТКО от объекта ответчика, поскольку в спорный период действовал договор № 25/20-ТЗ от 18.12.2019 на оказание услуг по транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, заключенный между ответчиком и СМУП «Спецавтохозяйство». Истец обязан был осуществлять вывоз ТКО с контейнерной площадки Кооператива (<...>), которая оборудована в 2017 году; вывоз ТКО с мест накопления по иным адресам не свидетельствует о надлежащем оказании региональным оператором услуг. Истцом неправомерно применен норматив накопления ТКО для категории «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажи, автозаправочные станции», поскольку с учетом положений действующего законодательства гаражи, предназначенные для хранения личных автотранспортных средств граждан, не относятся в объектам транспортной инфраструктуры. Наиболее близким к осуществляемому ответчиком виду деятельности является норматив, установленный для категории объекта «Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества». Поскольку Кооператив приобретает услугу по обращению с ТКО с целью предоставления ее гражданам, входящим в состав Кооператива, ответчик имеет право на применение льготного тарифа на услуги регионального оператора. Истцом применена некорректная формула для расчета неустойки. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 40 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Доводы ответчика о неоказании услуг истцом, об оказании услуг третьим лицом судом не принимаются с учетом следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто.

С учетом того, что характер оказываемых региональным оператором услуг близок к абонентским, то не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности по оплате этих услуг и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорные услуги оказывались в период с 01.01.2020 по 31.01.2022 СМУП «Спецавтохозяйство» по договору № 25/20-ТЗ от 18.12.2019, лишена оснований. По данному договору оказывались услуги по транспортированию и размещению отходов, не относящихся к ТКО.

Кооператив полагает, что истец обязан был оказывать услуги по вывозу ТКО с места накопления ТКО, расположенного по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае представленными Обществом маршрутными журналами подтверждается, что вывоз отходов осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы обращения с отходами «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039).

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пунктов 3 и 4 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. При этом, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком места (площадки) накопления ТКО, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории Кооператива организованной площадки для сбора ТКО само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

Поскольку договором с региональным оператором не согласовано место (площадка) накопления ТКО, в результате деятельности Кооператива образуются отходы, у суда не имеется оснований полагать, что Общество не оказывало ответчику услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Как указывалось выше, договор (соглашение), в котором бы стороны согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиком не заключен. В связи с этим истец произвел расчет исходя из норматива накопления.

При расчете стоимости услуг истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (норматив для предприятий транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерских, шиномонтажей, автозаправочных станций – 4,11 куб.м./год на 1 машино-место), утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п.

Количество машино-мест принято истцом по данным, опубликованным ответчиком в открытом доступе, и не превышает значения, указанного в техническом паспорте ГСК «Якорь».

Довод ответчика о неверном применении истцом для Кооператива норматива для предприятий транспортной структуры подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов; Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Методические рекомендации).

Методические рекомендации разработаны в целях оказания методического содействия органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по проведению замеров отходов, определению расчетных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы (пункт 1). Категории объектов, на которых образуются отходы и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением № 1 к Методическим рекомендациям (пункт 4).

Данным приложением определены расчетные единицы, которые могут применяться для установления нормативов по каждой из категорий объектов. В пункте 3 приложения № 1 к Методическим рекомендациям выделена категория объектов «предприятия транспортной инфраструктуры», к ней отнесены следующие объекты: автомастерские, шиномонтажная мастерская, станция технического обслуживания; автозаправочные станции; автостоянки и парковки; гаражи, парковки закрытого типа; автомойка; железнодорожные и автовокзалы, аэропорты, речные порты.

В разделе 7 постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п «Иные категории» указана категория объекта «Предприятия транспортной инфраструктуры, в том числе автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания». Отдельный вид норматива накопления твердых коммунальных отходов для гаражно-строительных кооперативов в указанном постановлении не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр, гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 Устава Кооператива его членами могут быть граждане и юридические лица.

Из изложенного следует, что Кооператив представляет собой некоммерческую организацию, являющуюся основанным на членстве добровольным объединением граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, гаражи могут использоваться не только гражданами, но и организациями, и не только для хранения транспортных средств и иного имущества, но и для обслуживания автотранспорта, в том числе ремонта и технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что норматив для предприятий транспортной инфраструктуры наиболее приближен к деятельности ответчика с точки зрения схожести категорий объектов отходообразования.

Истцом при расчете стоимости услуг применены тарифы для прочих потребителей, утвержденные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020 № 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 653,49 руб./куб.м (утвержден постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 24.12.2021 № 85-п/8 о внесении изменений).

Ответчик ссылается на необходимость применения льготного тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 16.12.2019 № 205-13-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, оснований для предоставления таких льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 205-13-ОЗ) право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

В статье 3 Закона № 205-13-ОЗ указано, что льготы в области обращения с твердыми коммунальными отходами - преимущества, предоставляемые лицам, указанным в статье 4 настоящего закона, по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении услуги региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по льготным единым тарифам на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Население - физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственных коммунально-бытовых нужд. Потребители, приравненные к населению, - лица, приобретающие услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях предоставления населению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кооператив не предоставляет населению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потому не может быть отнесен к льготной категории потребителей. Следовательно, истцом при расчете стоимости услуг правомерно применены тарифы для прочих потребителей.

С учетом изложенного суд признает выполненный истцом расчет задолженности за период с января 2020 года по январь 2022 года на сумму 2 974 476 руб. 95 коп. верным.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, доказательств неоказания или некачественного оказания услуги по вывозу ТКО в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 2 974 476 руб. 95 коп. задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 697 138 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 697 138 руб. 77 коп. исходя из сумм долга, периодов просрочки и действующей ключевой ставки 7,5 %. Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Вопреки доводам ответчика, расчет является арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с пунктом 22 типового договора. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 358 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 3 671 615 руб. 72 коп., в том числе: 2 974 476 руб. 95 коп. долга, 697 138 руб. 77 коп. неустойки, и, кроме того, 41 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 998 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.А. Максимова