Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А82-9022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9022/2021
г. Ярославль
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора заключенным,

третьи лица: ООО «Торговый дом «Водолей», ООО «Торговый дом «Козерог», конкурсный управляющий ООО «Крепкие Традиции» ФИО2,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 16.08.2021 года и диплому

от ответчиков - 1) ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

2) - не явился

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о признании договора заключенным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крепкие Традиции», ООО «Торговый дом «Водолей», ООО «Торговый дом «Козерог».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Крепкие традиции".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Крепкие Традиции» - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела поступил письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции», считает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что в счет погашения долга, образованного Обществом перед поставщиком алкогольной продукции ООО «Партнер», Истцом было передано оборудование, мебель, техника, а также уступлено право аренды помещений, в которых располагались торговые точки магазинов розничной продажи алкогольной продукции (<...>; <...> Октября, д. 6/4) и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (<...>; <...>). Указанное имущество и право аренды было по указанию ООО «Партнер» передано ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей», являющиеся взаимозависимыми организациями. Переговоры велись непосредственно с ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «Партнер». ФИО5 также является соучредителем ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей». Полагая, что между сторонами достигнута договоренность, Истец передал имущество и права аренды в полном объеме, расторг договоры аренды и досрочно прекратил действие лицензии. В связи с погашением задолженности Общества вышеуказанным путем, стороны решили подписать трехсторонний договор, форма, условия и обязательства которого были предложены непосредственно ООО «Партнер». Исходя из данного договора Истец передает имущество и право заключать договоры аренды по вышеуказанным адресам, право осуществлять деятельность под логотипом Общества (п. 1.1. Договора), а ООО «Партнер» берет на себя обязательство не включаться в реестр требований кредиторов с требованием основанном на Договоре поставки № ЯП0282 от 03.08.2015г. по делу № А82-4279/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества (п.2.1. Договора). Заявитель согласился с предложенным договором и подписав со своей стороны и стороны Общества передали экземпляры договора для подписания генеральному директору ООО «Партнер» ФИО5 Однако, до настоящего времени подписанный экземпляр договора не возвращен. Факты получения имущества подтверждаются подписями представителей ООО «Партнер» на списке имущества. Часть имущество вывозилось с арендуемого склада Заявителя по адресу: <...> автотранспортом: MAN с госномером КШАР76 (владелец ООО «Стрелец-95»), Hyundai с госномером Х931Н076 (владелец Богатов С.С). Все владельцы автомашин имеют взаимосвязь с ООО «Партнер». Часть имущества оставалась в торговых точках, которые полностью оборудованы необходимой техникой и мебелью, также осуществлен дорогостоящий ремонт в указанных торговых точках, что в последствии и передано вместе с правом на аренду. В частности, переписка по вопросу требований ООО «Партнер» к Обществу, является свидетельством того, что именно ФИО5 (руководитель и учредитель), заинтересованный в получении имущества и аренды торговых точек в счет долга, вел переговоры и решал их исход со своей стороны. Таким образом, долг Общества прекращен в связи с выполнением Истцом обусловленных обязательств: передача имущества и права ООО «Партнер» и указанным им взаимозависимым организациям (ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей»), что подтверждается журналом учета прохода на территорию, подписанным списком имущества, письмом арендодателя ИП ФИО6, досрочным прекращением договоров аренды и лицензии Заявителя, перепиской сторон. Однако, не смотря на полученное имущество и права, ООО «Партнер» заявилось в реестр требований кредиторов Общества, что является неправомерным. В соответствии с соглашением об оплате долга от 20.04.2020 г. Общество поручило Истцу произвести погашение задолженности перед ООО «Партнер». Факт заключения сторонами трехстороннего договора о погашении долга подтверждают конклюдентные действия сторон: переписка сторон, уступка права аренды и отказ от действующих лицензий Заявителя (на год), получение имущества и осуществление деятельности в торговых точках ООО «Партнер» (взаимозависимых организаций ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей»), т.к. ООО «Партнер» имеет лицензию на оптовую продажу. Таким образом, несмотря на то, что ООО «Партнер» необоснованно уклонился от подписания Договора, стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий Договора фактически подтвердили его заключение.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Партнер», в котором ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находиться дело № А82-4279/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепкие традиции» (далее -Должник), в рамках которого в отношении Должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - ФИО7 По делу № А82-4279/2020 судом в настоящее время рассмотрен ряд обособленных споров, вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

1. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 г. в реестр требований кредиторов Должника включено требование Ответчика в общем размере 25 917 212,61 руб. в том числе: в состав третьей очереди в размере 10 146 660,11 руб. - основной долг, 5 256 855,66 руб. - проценты, 10 513 696,84 руб. - неустойка. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. определение от 08.06.2021 г. изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Крепкие традиции» требование ООО «Партнер» в состав третьей очереди в размере 10 146 660,11 руб. - основной долг, 10 513 696,84 руб. - неустойка».

В данном обособленном споре (совокупно рассматривался в обеих инстанциях более календарного года) сторонами спора являлись ровно те же стороны, которые участвуют в настоящем деле. При этом Истец занимал самую активную позицию по делу (участвовал во всех судебных заседаниях, в т.ч. в апелляционной инстанции, представлял ровно те же доказательства, что и в настоящем деле), доказывая факт того, что был заключен и исполнен трехсторонний договор, который в настоящем споре просить признать заключенным, на что обе судебные инстанции доводы Истца и Должника об указанных обстоятельствах дела не признали и не поддержали.

2. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 г., по требованию Истца о включении его в реестр требований кредиторов Должника, которое основывалось на незаключенном трехстороннем договоре, признаваемое в данном процессе заключенным, постановлено то, что это требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, при этом суд в предпоследнем абзаце второй страницы определения отметил то, что требование Истца по своей сути являются возражениями по требованию Ответчика, которые уже были рассмотрены и вынесено соответствующее определение от 08.06.2021 г.

В рамках названного обособленного спора Истцом также как и в предыдущем споре ставился вопрос о признании договора заключенным, где соответствующие доводы были отклонены в полном объеме. С указанным Определениями суда (в рамках названных споров) в части включения требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере ООО «Партнер» согласно в полном объеме, считает их законными, обоснованным, мотивированным, основанном на представленных материалах (доказательствах) дела и справедливым, вынесенным как в интересах непосредственно Кредитора так и в интересах всей процедуры в целом, поскольку именно ООО «Партнер» обладая решающим правом голоса на собрании кредиторов Должника сможет поставить вопрос об обжаловании, совершенных явно с намерениями причинить вред кредиторам, недействительных сделок по отчуждению единственного «актива» Должника (за счет которого могут быть удовлетворены все требования кредиторов в процедуре):

1. Договор купли-продажи нежилого помещения (дата и номер государственной регистрации права - 01.07.2019 г. / 76:19:010225:400-76/007/2019-9), кадастровый номер: 76:19:010225:400, местоположение: <...> Октября, д. 6/4, площадь: 86,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж № 1. кадастровая стоимость: 1 314 438,44 руб.,

2. Договор купли-продажи имущества (дата и номер государственной регистрации права - 21.08.2019 г. / 78:13:0007450:1006-78/036/2019-12), кадастровый номер: 78:13:0007450:1006, местоположение: <...>, литера А, площадь: 4014,8 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: производственный корпус, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию: 1987, кадастровая стоимость: 81 276 039,58 руб,

совершенных в пользу ФИО6, адрес места жительства которой (150001. <...>) полностью соответствует адресу места нахождения Должника (150001, <...>) и которая является полнокровной родственницей лиц, контролирующих Должника на момент совершения сделок (сестра - Степановой Л.М., дочь 100% участника - ФИО8).

Именно с обстоятельством указанном в предыдущем абзаце - существенной угрозе признания сделок недействительными по инициативе ООО «Партнер» и было связано то, что под различными надуманными предлогами в первой инстанции в каждом судебном заседании от Должника или его аффилированного лица - ООО ТД «Крепкие традиции» поступали заявления об отложении судебного заседания и/или различных ходатайства и заявления. С этим же обстоятельством связаны и факты подачи настоящего искового заявления. В связи с изложенным Ответчик полагает то, что Истец и Должник злоупотребляют своими правами. Относительно доводов о заключении Должником, ООО ТД Крепкие традиции и Ответчиком спорного трехстороннего соглашения позиция Ответчика по сравнению с той которая была на момент рассмотрения вышеуказанных обособленных споров не изменилась:

- Ответчик каких-либо сделок направленных на погашение/списание/прощение задолженности Должника перед ним не заключало и не давало основание считать, что их заключило. Одновременно, ООО «Партнер» не заключало подобных сделок с кем-либо другим, не получало от Должника и/или ООО «ТД Крепкие традиции» имущества в счет закрытия долга Должника, не давало никаких и никому указаний о передачи имущества 3-им лицам. Также Ответчик никогда ни от Должника ни ООО ТД Крепкие традиции не получал какого-либо имущество, о котором заявляется Истцом, и не получал прав аренды (такие обстоятельства никогда не признавал в судебных заседаниях). Достоверных доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, Должником не представлено,

- Сделка о прощении / списании / погашении долга на сумму превышающую 10 миллионов рублей для Ответчика является крупной. Согласно Уставу Ответчика требуется не только одобрение крупных сделок но и так называемое «предодобрение» на соответствующие переговоры о заключении крупных сделок. Каких-либо доказательств наличия какого-либо одобрения на совершение Ответчиком спорной сделки не представлено,

- Отказ от права на судебную защиту - положение спорного договора о не включении в реестр требований кредиторов Должника по своей сути является ничтожным (недействительным) положением договора с момента заключения сделки (даже в условиях если бы такая сделка была совершенна) - это с одной стороны, а с другой встречным предоставлением по данной сделке являются денежные средства в размере 10 000 рублей за передаваемое имущество. Таким образом, если даже допустить, что спорная сделка заключена, а имущество передано, то по мнению Кредитора, за переданное имущество кредитор в этих правоотношениях вправе требовать оплаты в размере 10 000 рублей, но не вправе требовать отказа на судебную защиту,

- ни Должник ни ООО ТД Крепкие традиции не представили доказательств того, что вообще когда-либо обладали имуществом, которое они якобы передали тол и Ответчику тол и иным третьим лицам. Более того в судебном заседании и Должник и ООО ТД «Крепкие традиции» заявляли о том, что на их бухгалтерском балансе такое имущество никогда не находилось,

- в представляемой Должником электронной переписки, без надлежащих доказательств соответствующих вложений в каждом из представленных электронных писем, речь идет о том, что некое соглашение подписываться / заключаться не будет,

- в представленном без относимом к Кредитору лингвистическом заключении (расшифровка телефонных переговоров) вообще не идет речи о признании / исполнении / заключении каких-либо соглашений,

- письмо арендодателя ФИО6, о том, что ей известны некие факты, по мнению, Кредитора, должно быть оценено критично, поскольку она является выгодоприобретателем по вышеназванным спорным сделкам заключенным с Должником (отчуждение единственного «актива» Должника).

Просит в удовлетворении искового требования о признании договора заключенным ООО «ТД «Крепкие традиции» отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2020 года между ООО «ТД «Крепкие Традиции» (далее - Истец), ООО «Крепкие Традиции», ООО «Партнер» (далее - Ответчик) было достигнуто соглашение, согласно которому в счет погашения долга, образованного ООО «Крепкие Традиции» перед поставщиком алкогольной продукции Ответчиком по договору поставки № ЯП0282 от 03.08.2015 г., Истцом было передано оборудование, мебель, техника, а также уступлено право аренды помещений, в которых располагались торговые точки магазинов розничной продажи алкогольной продукции (<...>; <...> Октября, д.6/4) и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (<...>; <...>).

ООО «Партнер» является оптовой организацией и не может торговать алкогольной продукцией в розницу. Для этого у Ответчика имеются аффилированные подконтрольные лица в виде розничных компаний - ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей», которым указанное имущество и право аренды было передано Ответчиком.

Переговоры велись непосредственно с законным представителем Ответчика ФИО5.

ФИО5 также являлся директором и учредителем ООО «ТД «Козерог», а также директором и учредителем ООО «ТД «Водолей».

Истец полагал, что переписка с электронной почты sbogatov@streletz-95.ru между представителями ООО «Крепкие Традиции», ООО «ТД «Крепкие Традиции», ООО «Партнер» в силу ч.1,3 ст. 75 АПК РФ является доказательством заключения договора и дает однозначный вывод о свершении указанной сделки.

Из данной же переписки усматривались лица, участвующие в переговорах: ФИО5, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО12.

Письмом от 25 мая 2020г. ФИО5 направляет договор: «2-Договор (Партнер-ТД-КТ) в соответствии с перепиской от 25.05.», что свидетельствует о предложении спорного соглашения со стороны ООО «Партнер».

Далее, в подтверждение намерений и в итоге заключения сторонами сделки, 01 июня 2020г. ФИО4 направляет договор с перечнем имущества, передаваемого ООО «ТД «Крепкие Традиции» в адрес ООО «Партнер»: «Во вложении согласованный договор по Крепким традициям с Приложением (списком имущества, которое соответствует тому списку который предоставили КТ и списку составленному ФИО11 А.)».

Таким образом, детальное изучение переговоров сторон, дает четкое понимание о свершившейся сделке. Переписка сторон свидетельствует об одобрении в дальнейшем рассматриваемой сделки. Анализ данных доказательств позволяет установить их относимость к предмету настоящего спора.

02.06.2020 ФИО5 повторно направляет в адрес Истца договор.

Подтверждением договоренности сторон являются конклюдентные действия, выраженные их волей: ООО «ТД «Крепкие Традиции» передало имущество и арендные права, а ООО «Партнер» приняло имущество и арендные права.

Полагая, что между сторонами достигнута договоренность Истец передал имущество 03.06.2020 и 08.06.2020 и права аренда в полном объеме, для чего в последующем и расторг договоры аренды (20.05.2020) и досрочно прекратил действие лицензии (26.06.2020).

Таким образом, ООО «ТД «Крепкие Традиции» и ООО «Крепкие Традиции» выполнили свои обязательства по сделке.

Однако, Ответчик, получив имущество, права на аренду, отказался подписать трехсторонний договор от 20.05.2020.

Форма, условия и обязательства Договора были предложены непосредственно Ответчиком.

Истец согласился с предложенным договором и, подписав со своей стороны, а также после подписания ООО «Крепкие Традиции», передал экземпляры Договора для подписания генеральному директору Ответчика ФИО5 через водителей автомашины, которые забирали имущество у ООО «ТД «Крепкие Традиции».

Однако, до настоящего времени подписанный экземпляр Договора не возвращен.

Со своей стороны, Истец выполнил обусловленные обязательства: имущество и права были переданы, что подтверждается журналом учета прохода на территорию, подписанным списком имущества, письмом арендодателя ИП ФИО6, досрочным прекращением договоров аренды и лицензии Истца, перепиской сторон, перезаключенными договорами аренды.

Факты получения имущества подтверждаются подписями представителей Ответчика на списке имущества. Часть имущества вывозилась с арендуемого склада Истца по адресу: <...> автотранспортом: MAN с госномером <***> (владелец ООО «Стрелец-95»), Hyundai с госномером Х931Н076 (владелец ФИО5) и офиса (<...>). Часть имущества оставалась в торговых точках и была передана вместе с правом на аренду.

Все владельцы автомашин и новые арендаторы торговых точек имеют взаимосвязь с Ответчиком.

Кроме того, свидетельством заключения сделки является запись телефонного разговора адвоката Степановой Л.М. (представителя ООО «ТД «Крепкие Традиции») с ФИО5 об исполнении и неисполнении договоренностей сторон.

Так, в ходе разговора ФИО5 подтверждает получение документов по передаче имущества и заключение договоров аренды по торговым точкам своими организациями, а также начало торговой деятельности. Пообещал вернуть подписанные документы, обсудив с другими участниками некоторые вопросы группы компании «Альтаир».

Данный вывод подтверждается лингвистическим исследованием телефонного разговора, проведенного ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований»:

На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: «Какие слова и фразы в диалоге могут указывать на признание Ml существования каких-либо обязательств по заключению трехстороннего договора?». Ml - директор ООО «Партнер» ФИО5

Заключение специалиста содержит однозначный вывод: реплики согласия и контактности модальной реакции Ml указывают на существование каких-либо обязательств со стороны Ml, на признание совершения каких-либо действий по предмету диалога (заключение трехстороннего договора с участием организации «Торговый Дом» и «документы по «Торговому Дому»).

Более того, на данное заключение правоохранительные органы обратили внимание, что отражено в Постановлении от 04.05.2021.

Так, в Постановлении от 04.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлена необходимость проведения дополнительной проверки в связи с тем, что в действиях ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО5 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

А также для вынесения законного обоснованного решения установлена необходимость опросить ФИО12 (непосредственно участвовала в передаче имущества), провести фонетическую экспертизу аудиозаписи, произвести осмотр переданных торговых помещений и сверить переданное торговое офисное оборудование с балансовой принадлежностью обоих юридических лиц.

Согласно Протоколу опроса от 02.03.2021 ФИО12 подтверждает, что забрала рассматриваемый трехсторонний договор и отдала на подпись: «Степану Сергеевичу».

Из пояснений ФИО12: «Помимо этого, в период моей работы в ООО «ТД «Крепкие традиции» я по просьбе Степановой Л.М. поставила подпись под перечнем оборудования, которое никогда не стояло на балансе ООО «Крепкие традиции», и ООО «ТД «Крепкие традиции», при этом Степанова отказалась мне пояснить, для чего это необходимо».

Указывая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания Договора и исполнения обязательств по нему, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку рассматриваемое трехстороннее соглашение не относится к сделкам, исполняемым непосредственно при совершении, в силу указанных положений закона, оно должно быть совершено с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2,3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Вместе с тем, подписанный экземпляр трехстороннего соглашения между ООО «Партнер», ООО «Крепкие Традиции» и ООО «ТД «Крепкие Традиции» в материалы дела сторонами и третьими лицами не представлен.

ООО «Крепкие Традиции» и ООО «ТД «Крепкие Традиции» указывается на подписание между ними соглашения об оплате ООО «ТД «Крепкие Традиции» задолженности ООО «Крепкие Традиции» перед ООО «Партнер».

В подтверждение наличия соглашения между сторонами должником и ООО «ТД «Крепкие Традиции» в материалы дела представлены копии переписки по электронной почте, копии проекта договора между ООО «Партнер», ООО «Крепкие Традиции» и ООО «ТД «Крепкие Традиции».

ООО «Крепкие Традиции» и ООО «ТД «Крепкие Традиции» указывают, что в счет оплаты поставленного в адрес должника товара ООО «ТД «Крепкие Традиции» было передано оборудование, мебель, техника, а также уступлено право аренды помещений, в которых располагались торговые точки магазинов розничной продажи алкогольной продукции (<...>. корп. 2; <...> Октября, д.6/4) и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (г. Ярославль. Богоявленская пл., д.2/27: <...>).

Указанное имущество и право аренды было по указанию ООО «Партнер» передано ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей», являющимся, по мнению истца и ответчика, взаимозависимыми организациями.

ООО «ТД «Крепкие Традиции» указывает, что во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей ООО «Партнер» с арендуемого ООО «ТД «Крепкие Традиции» склада по адресу: <...>, осуществило вывоз имущества, принадлежащего ООО «ТД «Крепкие Традиции», часть имущества оставалась непосредственно в торговых точках. В подтверждение данного факта представлена копия списка имущества.

Кроме того, как указывает ООО «ТД «Крепкие Традиции», им были расторгнуты договоры аренды помещений по адресам: <...>, <...> Октября, д.6/4, <...> (представлены копии соглашений о расторжении договоров аренды, дополнительного соглашения к договору субаренды), а также досрочно прекращены действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции №76РПО0000271 от 14.12.2018 и №76РПА0001684 от 22.04.2019.

Однако все вышеуказанные действия не подтверждают факт заключения спорного соглашения.

Ответчик в своих отзывах и пояснениях указывает, что каких-либо сделок, направленных на погашение/списание/прощение задолженности должника перед ООО «Партнер» им не заключалось, также общество не давало оснований считать, что их заключило, равно как и не заключало подобных сделок с кем-либо другим, не получало от должника и/или от ООО «ТД «Крепкие Традиции» имущества в счет закрытия долга должника, не давало указаний о передаче имущества третьим лицам.

Список имущества на сумму 2 752 200 руб. не содержит указаний на заключенное трехстороннее соглашение, также список не содержит даты вывоза имущества, печатей организаций, расшифровок подписей, содержащихся на списке, либо иных сведений, позволяющих соотнести его с исполнением каких-либо достигнутых договоренностей между сторонами.

Соглашения о расторжении договоров аренды от 20.05.2020, как и дополнительное соглашение №3 от 20.05.2020 к договору №37 субаренды нежилого помещения от 15.10.2018, не содержат указаний на расторжение договоров в связи с достигнутой между ООО «Партнер», ООО «Крепкие Традиции» и ООО «ТД «Крепкие Традиции» договоренностью о погашении задолженности.

Из приведенной в заключении №49 от 22.12.2020, выполненном специалистом ООО «МИСЭ», расшифровки аудиозаписи телефонного разговора от 27.07.2020 также не следует факт передачи прав аренды и/или имущества ООО «ТД «Крепкие Традиции» в счет погашения задолженности перед заявителем.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами договора.

Суд также учитывает, что доводы о заключенности трехстороннего соглашения неоднократно были предметом судебного исследования и оценки в рамках дела А82-4279/2020, суды критически отнеслись к указанным доводам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.М. Лапочкина