Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-12939/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12939/18
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

 рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КДК-Фарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК»

о взыскании задолженности  и штрафа


при участии в судебном заседании  представителей:

от истца – ФИО1  по доверенности от 27.11.2015г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2017г.  



У  С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КДК-Фарм» (далее – ООО «КДК-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ООО «БИОТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 428 893 руб. 17 коп., штрафа в размере 153 933 руб. 60 коп.         

         В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания суммы задолженности, просит взыскать с ответчика штраф в размере 153 933 руб. 60 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

 Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 11.10.2013г. ООО «КДК-Фарм» (продавец) и ООО «БИОТЭК» (покупатель) заключили договор поставки № Ф/58, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 11.10.2015г., продавец поставил покупателю лекарственные средства. 

Ответчик в установленный Договором поставки срок  оплату произвел не в полном размере, долг за поставленную продукцию составил 1 428 893 руб. 17 коп.

На претензию № 59 от 06.12.2017г., направленную истцом в адрес ответчика, ответа не последовало, поэтому истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с тем, что после обращения истца в суд, ответчик уплатил долг в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 428 893 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска,  так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 428 893 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

 Вместе с тем, истец настаивал на исковых требованиях в части взыскания штрафа в размере 153 933 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства своевременной оплаты за поставленный товар в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № Ф/58 от 11.10.2013г. основным видом расчетов за товар и транспортные услуги является предварительная оплата, производимая по выставляемому поставщиком счету в указанный в нем срок.

При просрочке оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,03% за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора в редакции протокола разногласий).

Истец произвел расчет штрафа за несвоевременную оплату товара по состоянию на 08.02.2018г., размер штрафа составил 153 933 руб. 60 коп.

Суд проверил представленный расчет и установил, что он верен. Ответчик также не заявил несогласия с расчетом штрафа.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пеней, суд не нашел основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004   № 293-О).

 Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установили, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора, предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд учел разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности взысканной судами суммы пеней последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам суд  отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

 Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком  в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по Договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания с покупателя неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного по  Договору поставки Товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 153 933 руб. 60 коп., рассчитанного по ставке 0,03% за каждый день просрочки, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае ответчик уплатил долг после принятия судом искового заявления к производству, следовательно, государственная пошлине не возвращается судом из бюджета, а взыскивается с ответчика.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1 428 893 руб. 17 коп. прекратить.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КДК-Фарм»   в части взыскания штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДК-Фарм»   штраф в сумме 153 933 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 763 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» в бюджет государственную пошлину в размере 1 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                    Р.А.Гапеева