Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А45-6657/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6657/2025
г. Новосибирск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Новосибирск),

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Новосибирск),

о взыскании убытков в размере 28 466 рублей 33 копеек,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области (ул. Державина, 28, Новосибирск, Новосибирская обл., 630091),

2) ФИО3, акционерное общество "Д2 страхование" (630099, <...>, помещ. 1), 3) ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", 4) ФИО4, 5) Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

при участии представителей:

истца: ФИО1, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 01.02.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 28 466 рублей 33 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец приобрел на торгах имущество гражданина-должника – автомобиль. При передаче автомобиля от должника истцу выяснилось, что автомобиль разукомплектован, часть деталей отсутствует.

Приняв автомобиль по акту, истец предъявил ответчику, как лицу ответственному за хранение имущества должника, требование о взыскании убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков приобретенного имущества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не доказан состав убытков, ответчик предпринимал попытку организовать хранение имущества, однако суд в рамках дела о банкротстве отказал ему в привлечении хранителя по договору ответственного хранения транспортного средства, в связи с чем ответчик уведомил должника об ответственности за сохранность имущества до его реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО3 (далее – ФИО3), АО "Д2 страхование", ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ФИО4 (далее – ФИО4), Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Третье лицо АО "Д2 страхование" отзывом отклонило исковые требования как необоснованные.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых третьих лиц – Управления Росреестра по Новосибирской области, ФИО3 АО "Д2 страхование", ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ФИО4 Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара и его комплектации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае (с учетом специфики законодательства о банкротстве) апеллянту надлежит доказать совокупность условий, при которых возможно взыскать убытки с арбитражного управляющего:

наличие убытков и их размер (уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы);

противоправности поведения арбитражного управляющего (факты нарушения закона);

причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 г. по делу № А45- 7794/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 г. по делу № А45-7794/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль АУДИ 80, 1989 г.в., кузов WAUZZZ89ZKA252244, г/н <***>, которое подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве.

Учитывая техническое состояние автомобиля (автомобиль не заводится, требуется ремонт двигателя и ходовой части, замкнута проводка, по кузову имеются множественные повреждения (сколы, царапины, потертости, на лобовом стекле трещина), а также, тот факт, что транспортировка автомобиля из области (рп. Сузун находится в 193 км от г. Новосибирска) в г. Новосибирск является достаточно дорогостоящей процедурой, в связи с чем в целях минимизации расходов 10.04.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении хранителя по договору ответственного хранения транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении лица (специалиста) по договору ответственного хранения в деле о банкротстве должника – ФИО3

10.05.2023 финансовым управляющим направлена апелляционная жалоба на данное определение суда, однако Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 10.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.05.2023 должнику направлено уведомление о том, что в привлечении хранителя отказано, он несет ответственность за его сохранность до момента реализации имущества. Получение должником данного уведомления подтверждается почтовым идентификатором №80111683736974.

16.06.2023 финансовым управляющим были объявлены торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения с начальной ценой продажи в 80 000 рублей.

В сообщение от 16.06.2023 г. № 11736654 на сайте ЕФРСБ указано, что лица могут ознакомиться с имуществом в рабочие дни по предварительной записи по тел.: <***> ((организатор торгов), e-mail: oollya82@mail.ru, почтовый адрес: 630089, г. Новосибирск, а/я 288) по адресу: <...>. Ознакомиться с документами можно по адресу: <...> (в рабочее время пн-пт с 09:00 до 18:00 по местному времени).

Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

ФИО1 на свой риск в период подачи заявок на участие в торгах не воспользовался правом провести предпродажный осмотр транспортного средства, добровольно предложил цену покупки в размере 8 556,00 руб.

28.07.2023 торги по продаже имущества были признаны состоявшимися. Победителем торгов был признан истец с ценой предложения 8 556,00 рублей. С ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 30.07.2023.

Пунктом 2.2.2 Договора купли-продажи от 30.07.2023 установлено, что перед принятием имущества покупатель обязан осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт.

Имущество было принято истцом по акту, при этом в акте от 13.08.2023 ФИО1, указал на наличие недостатков отсутствие системы моновпрыска автомобиля, Аккумулятора Bars 60 Ah 530а/ч; магнитолы; колеса с литым диском и зимней резиной; литого диска.

Кроме того, материалами дела установлено и следует из пояснений сторон, что акт передачи от 13.08.2023 фактически составлен в одностороннем порядке, подписанный ответчиком экземпляр получен истцом в офисе арбитражного управляющего, при самой передаче ответчик отсутствовал, наличие его подписи в акте не свидетельствует о согласии с теми замечаниями, которые указал истец, сведения, указанные в акте, более не подтверждены ни одним лицом.

Судом также отмечается, что само состояние автомобиля было отражено в дефектовочном акте от 08.02.2023: машина находится в плохом состоянии, замкнута проводка, требуется ремонт двигателя, ремонт ходовой части, однако на стадии торгов, при заключении договора истцом состояние автомобиля не оспаривалось, претензий по качеству передаваемого имущества истцом не заявлено, проведение торгов истцом также не было оспорено.

В целях установления точного размера стоимости утраченных деталей автомобиля истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к выводу о необходимости его отклонения, при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму стоимости утраченных деталей, при этом в процессе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, в том числе путём увеличения на стоимость отсутствующих деталей, не бывших в употреблении.

Вместе с тем, как было указано ранее, положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обстоятельствами дела установлено приобретение истцом автомобиля по цене, согласованной сторонами в размере 8 556 рублей. Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по хранению имущества, принадлежащего должнику, с учетом установленной сторонами стоимости имущества имел возможность оценить затраты на его восстановление до состояния, в котором, как он полагает, данное имущество находилось в процессе проведения торгов и принять решение об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако не сделал этого.

Даже с учетом изначально определенной цены иска недостатки, о которых было заявлено истцом, являются в силу ст. 475 ГК РФ существенными, поскольку при цене автомобиля 8 556 рублей их устранение невозможно без несоразмерных расходов, так как они превышают стоимость приобретенного истцом имущества более чем в два раза.

Таким образом, истец, осознавая в момент составления акта 13.08.2023 о необходимости несения расходов для приведения имущества в состояние, отличного от указанного в дефектовочном акте, фотографиях представленных ему для ознакомления на торгах, существенно превышающих стоимость приобретенного автомобиля, должен был отказаться от приемки имущества, однако принял его, в связи с чем утратил возможность на предъявление требований о соразмерном уменьшении стоимости имущества на стоимость устранения недостатков, в чем судом усматривается злоупотребление правом.

В связи с изложенным оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не усматривается.

Также суд полагает, что истцом не доказан состав убытков, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком предприняты все возможные меры для сохранения имущества, включая обращение с ходатайством о привлечении лица (специалиста) по договору ответственного хранения, уведомлении должника о самостоятельном обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский