Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-20194/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20194/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Регул плюс" (адрес: Россия 173526, рп Панковка, Новгородская обл., Новгородский р-н, ул. Индустриальная, д. 22, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 17.10.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регул плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд № 75" (далее - ответчик) 2 773 543,43 руб. задолженности по договору от 18.01.2016 № 24/1; 779 364,74 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 23.11.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.04.2014 № 24/1-4 на выполнение комплекса работ на объекте: «Автомобильная дорога от а/д В.Новгород – Хутынь до а/д В.Новгород – Луга с мостом ч/р ФИО3 в В.Новгороде (этап 1 А)».

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 1 общая стоимость работ по договору составила 7 424 216,39 руб.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства произвести оплату фактически выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.

Окончательный расчет с ответчиком по видам работ, выполненным истцом, осуществлен 28.12.2016, что подтверждается ответом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области №ТС-485-И от 10.02.2017, а также платежным поручением № 501666 от 28.12.2016.

Последним днем для оплаты выполненных истцом работ является 15.02.2017.

Вся необходимая для оплаты документация была представлена ответчику 24.10.2016 с сопровождающим письмом от 21.10.2016 № 198.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность за выполненные и принятые работы без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга, предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку, размер которой за период с 16.02.2017 по 23.11.2017 составил 779 364,74 руб.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 18.04.2014 № 24/1-4. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец выполнил работы в объемах согласованных сторонами, что ответчиком не оспорено и документально подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представил.

При этом имеется спор относительно стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора возможно лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось выполнение истцом комплекса работ по устройству светофорных объектов; смета к договору согласована сторонами; стоимость работ определена в размере 5 120 000 руб.

Предметом Дополнительного соглашения № 1 к договору являлось выполнение работ по нанесению дорожной разметки, которые не входили в предмет основного договора и представляли собой самостоятельные вилы работ. Цена этих работ, составила 2 304 216,39 руб.; согласована сторонами в локальной смете № 05-02-01/1-РД Изм.1. При этом окончательная стоимость по договору с учетом дополнительного соглашения составила 7 424 216,39 руб.

Представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 01.08.2016 (подписан сторонами) и от 23.11.2016 (направлен ответчику и получен им 29.12.2016).

Вся необходимая для оплаты документация получена ответчиком 24.10.2016 (письмо № 198 от 21.10.2016).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не препятствует подписанию акта КС-2 от 23.11.2016; неоднократно уведомлял истца о необходимости корректировки сметной документации, в связи с изменениями рабочей документации, утвержденной заказчиком (ГОКУ «НОВГОРОДАВТОДОР») и исполнительной документацией по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору является ориентировочной и в случае изменения объемов работ может быть скорректирована.

При этом доказательств согласования сторонами изменений к договору - снижения сметной стоимости работ на сумму 1 563 087,80 руб., в связи с уменьшением объемов работ, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Выполнение истцом работ, указанных в акте КС-2 от 23.11.2016, подтверждается исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), подписанными как представителем ответчика, так и контролирующими организациями.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом в полном объеме работ, определенных договором и дополнительным соглашением на общую сумму 7 424 216,39 руб., в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате оставшейся части задолженности в размере 2 773 543,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 16.02.2017 по 23.11.2017 составил 779 364,74 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» 2 773 543,43 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 18.01.2016 № 24/1-4; 779 364,74 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 23.11.2017; 40 765 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.