Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А26-6580/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6580/2017
г. Петрозаводск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" об обязании возвратить имущество

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185013, <...>; далее – ответчик, Учреждение) об обязании возвратить крематор КР-50, год выпуска 2011, заводской номер 36 и каркасную бытовку в размере 6 кв.м., ранее переданные по договору безвозмездного пользования от 01.02.2012 № 1.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (с учётом уточнения правовых оснований иска).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; пояснила, что разумным для возврата имущества является десятидневный срок; просила приобщить к материалам дела акт осмотра оспариваемого имущества от 20.10.2017 с приложенной к нему фототаблицей, составленный сторонами совместно.

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск; дополнительно пояснил, что у ответчика отсутствует спорный договор, оборудование на балансе учреждения не числится; имущество, выявленное в ходе осмотра, не содержит идентифицирующих признаков; имущество, полученное по договору ссуды, ссудодателю не было возвращено; в строении расположен инсинератор, принадлежащий ответчику; документы на строение, его приобретение у ответчика отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2012 года между ИП ФИО4 (ссудодатель) и государственным бюджетным учреждением Республики Карелия «Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ссудополучатель) был заключен договор №1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование (л.д. 12-15), на основании которого по акту №1 (л.д. 16) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял без замечаний в безвозмездное пользование, находящееся в исправном состоянии с учетом нормального износа, крематор КР-50, год выпуска 2011, заводской номер 36 – 1 шт., каркасную бытовку 6 кв.м. – 1 шт.

Согласно пункту 2.2 договора имущество предоставлено на срок до 31.12.2012; в случае, если ссудополучатель продолжает им пользоваться после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней. Данные условия соответствуют положениям пункта 1 статьи 689, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, 13.03.2015, государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных», ставшее правопреемником и получившее наименование государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Станция по борьбе с болезнями животных по Петрозаводскому городскому округу и Прионежскому муниципальному району».

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 17.08.2015 №521р-П были реорганизованы в форме слияния государственные бюджетные учреждения Республики Карелия, в том числе государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Станция по борьбе с болезнями животных по Петрозаводскому городскому округу и Прионежскому муниципальному району», которое прекратило свою деятельность; правопреемником стало государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ответчик по настоящему делу).

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в ходе реорганизации первоначального ссудополучателя, права и обязанности последнего по договору от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование перешли к ответчику.

Вместе с тем, на основании договора от 18.11.2016 (л.д. 17-20) уступки прав (цессии) по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование ИП ФИО4 (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) в полном объеме право требования по договору от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1.2 названного договора право требования составляет переданное по акту сдачи-приемки оборудования к договору от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование: крематор КР-50, год выпуска 2011, заводской номер 36 – 1 шт., каркасная бытовка 6 кв.м. – 1 шт. Стоимость уступаемого права требования составила 60 000 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2016 (л.д. 21) к указанному договору оплата должна быть произведена в течение одного года со дня заключения договора уступки права (цессии).

В соответствии с разделом 3 договора от 01.02.2012 № 1 цедент передал цессионарию все имеющиеся у него оригиналы документов, удостоверяющих право требования: договор от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование, приложение к договору, а также стороны определили, что с момента подписания договора цессии цессионарий становится новым ссудодателем по договору от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование (пункт 3.3).

21 ноября 2016 года ИП ФИО1 уведомил Учреждение (л.д. 22) о переходе к нему права требования по договору от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование, замене стороны ссудодателя, а также о расторжении договора от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование и необходимости в соответствии с пунктом 2.10 договора произвести проверку комплектности, технического осмотра оборудования, а также в срок до 31.12.2016 возвратить оборудование.

30 декабря 2016 года Учреждение сообщило об отсутствии у него на балансе оборудования, предложило истцу предоставить дополнительные доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование, а также подтвердить право собственности в отношении него.

Сообщив, что все идентифицирующие признаки переданного Учреждению оборудования содержатся в акте приема-передачи, истец настаивал на его возврате.

В связи с тем, что ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В рассматриваемом случае собственник спорного имущества (цедент), права которого в отношении имущества подтверждены материалы дела, в частности товарной накладной от 08.06.2011 №139, приемной накладной от 23.06.2011, счетом-фактурой, счетом на оплату, актом от 23.06.2011 и платежным поручением от 27.05.2011 №70, передал истцу права требования в отношении принадлежащего ему имущества, обременённого договором от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование, заключенного с ответчиком; при этом стороны согласовали, что с момента подписания договора цессии цессионарий становится новым ссудодателем по договору от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование (пункт 3.3).

Пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Получив требование ИП ФИО1 о расторжении договора ссуды и возврате переданного имущества, Учреждение требование истца не исполнило; доказательств возврата истцу переданного ранее по акту приема-передачи имущества не представило.

Поскольку спорный договор от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование прекратил свое действие на основании уведомления от 21.11.2016, правовых оснований для владения имуществом у Учреждения не имеется.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него на балансе спорного имущества, а равно об отсутствии идентифицирующих признаков спорного имущества, суд признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи, являющегося приложением к договору от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование, следует, что ответчик принял без замечаний в безвозмездное пользование, находящееся в исправном состоянии с учетом нормального износа, крематор КР-50, год выпуска 2011, заводской номер 36 – 1 шт., каркасную бытовку 6 кв.м. – 1 шт.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного судом в судебном заседании 25.09.2017, который в частности, на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что в период с января 2010 года по 31.12.2012 он являлся начальником Прионежской ветеринарной станции, лично от имени Учреждения заключал договор с ИП Мужискаускасом от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование с целью оказания услуг по утилизации биологических отходов, поскольку ветеринарная станция занималась усыплением животных и такие услуги в городе негде было получить; имущество было принято по акту; приложением к договору был акт приемки, в котором указаны все характеристики, другие приложения, поименованные в договоре, отсутствовали; договор был подготовлен по типовой форме, взятой из интернета; спорное имущество можно идентифицировать по техническим характеристикам, например, объему загрузки; визуально это – оборудование с одной дверью и горелкой; каркасная бытовка была передана Учреждению для установки в ней крематора; подключение крематора, расположенного в бытовке, к электроснабжению и установка крематора были устно согласованы директором Петрозаводской городской станции по борьбе с болезнями животных; последний раз спорное имущество свидетель видел во время изъятия крематора, полученного по договору ссуды, из бытовки, в которую затем Учреждение установило собственный приобретенный им крематор. Свидетель также пояснил, что услуги по утилизации биологических отходов оказывались, составлялись акты на утилизацию; с юридическими лицами заключались договоры, физическим лицам такие услуги оказывались по заявлению. Во время работы свидетеля на ветеринарной станции другого крематора не было, только тот, который был принят по договору ссуды.

Как следует из материалов дела, инсинератор приобретен Учреждением по гражданско-правовому договору №86(ЗК)-16 от 14.10.2016, вместе с тем, прейскурант цен на услуги Учреждения, включая услуги по уничтожению биологических отходов, был утвержден ранее, что в совокупности с показаниями свидетеля подтверждает факт оказания таких услуг Учреждением до приобретения собственного оборудования.

Кроме того, из акта осмотра, составленного сторонами 20.10.2017, следует, что на территории ответчика по адресу: <...> находится следующее имущество:

- металлическая цилиндрическая конструкция, расположенная на металлических ножках, имеющая в верхней части люк, трубу, в торцевой части отверстие с приспособлением для крепежей и устройство, похожее на щит с размещенным внутри автоматами и контрольными лампами, от которых свисают куски проводки, с противоположной стороны имеется дверца люка.

- постройка (бытовка), изготовленная из металлического каркаса шириной 2 и длиной 3 метра, оборудованная двумя дверьми с двух сторон, стены обшиты листами оцинкованного железа, крыша покрыта профильным железом; в крыше имеется отверстие, в одной из стен отверстие размером 2 см в ширину и 27 см в длину; внутри бытовки расположен инсинератор, принадлежащий учреждению.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истец не заявляет требования и доводы о состоянии переданного ответчику имущества, суд не оценивает названные обстоятельства. Вместе с тем суд учитывает, что силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора от 01.02.2012 № 1 о передаче оборудования в безвозмездное пользование возврату подлежит имущество в том состоянии, в каком оно было передано ссудополучателю с учетом нормального износа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу ранее принятого по акту имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

При этом суд признает разумным десятидневный срок для возврата оборудования, заявленный истцом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, фактически понесенные истцом при подаче иска в размере 3 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части предоставленной судом отсрочки по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 760 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Обязать государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи крематор КР-50, год выпуска 2011, заводской номер 36 и каркасную бытовку 6 кв.м.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 240 руб. расходов по оплате госпошлины.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 760 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.